Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 3. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % a částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 10. 7. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 9. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 27. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 K se zákonným ročním úrokem z prodlení z částky od 22. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení z částky od 13. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 20. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a částku 1 530 Kč, se zákonným ročním úrokem z prodlení z prodlení od 19. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne 2. 5. 2022, 8. 9. 2022, 26. 10. 2022, 21. 2. 2023, 12. 7. 2029, 19. 7. 2023, 18. 12. 2023 a 9. 7. 2022 použil ke své přepravě veřejný dopravní prostředek žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když účastníci s tímto postupem, dle § 101 odst. 4 o. s. ř., souhlasili.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne 9. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný se dne 9. 7. 2022 ve 20,23 hodin na lince č. [hodnota] v místě kontroly „[podezřelý výraz] [adresa] “, neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, taktéž dle zápisu o provedené přepravní kontrole z 8. 9. 2022 v 7.59 hodin na lince č. [hodnota] v místě kontroly „[Anonymizováno] “, neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a též dle zápisu o provedené přepravní kontrolo se žalovaný dne 26. 10. 2022 ve 13,32 hodin na lince č. [hodnota] v místě kontroly „[Anonymizováno] “ neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, taktéž dle zápisu o provedeném přepravním kontroly z 21. 2. 2023, v čase 19,55 hodin na lince „[Anonymizováno] “ v místě kontroly „[Anonymizováno] “ se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a dle zápisu o provedené přepravní kontrole z 19. 7. 2023 v 19,03 hodin, na lince č. [hodnota] se žalovaný neprokázal v místě kontroly „[Anonymizováno] “, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, dle zápisu o provedené přepravní kontrole z 12. 7. 2023 se v tento den v 9,12 hodin na lince „[Anonymizováno] “ v místě kontroly „[adresa] “ neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.Z předžalobní upomínky – výzvy k plnění z 31. 1. 2025 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni a jak vyplývá k podání u [právnická osoba]., písemnost byla žalovanému zaslána dne 6. 2. 2025.Dle § 37 odst. 1 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné osobní a drážní dopravě a věci ve veřejné nákladní dopravě stanoví přepravní řády. Průvodčí drážního vozidla – osoba, která řídí drážní vozidlo nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícímu pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je povinna vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jinému, pokud cestují nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa ro doručování (§ 37 odst. 4 písm. a), d), zák. č. 266/1994 Sb.). Shodně upraveno v § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů.Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč shodně i § 18a odst. 3, zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě.Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkové a právní stránce věci.Provedeným dokazováním má soud z prokázáno, že žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředek žalobkyně a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a to dne 2. 5. 2022 na lince „[Anonymizováno] “ v zastávce „[Anonymizováno] “, dále dne 8. 9. 2022 na lince č. [hodnota] v zastávce „[Anonymizováno] “, dále dne 26. 10. 2022 na lince č. [hodnota] v zastávce „[Anonymizováno] “, dne 21. 2. 2023 na lince „[Anonymizováno] “ v zastávce „[Anonymizováno] “, dále dne 12. 7. 2023 na lince „[Anonymizováno] “ v zastávce „[adresa] “, dne 19. 7. 2023 na lince č. „[Anonymizováno] “ v zastávce „[Anonymizováno] “, dne 18. 12. 2023 na lince č. [hodnota] v zastávce „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “, dne 9. 7. 2022 na lince č. [hodnota] v zastávce „[podezřelý výraz] [adresa] “, tak jak to vyplývá ze shora uvedených zápisů o provedené přepravní kontrole, když ani na upomínku k zaplacení nereagoval. Žalovaný porušil i smluvní přepravní podmínky žalobkyně tím, že cestoval bez platného jízdního dokladu. Žalovaný nezaplatil jízdné v žádné se shora uvedených kontrol, nezaplatil ani přirážku k jízdnému. Dle smluvních přepravních podmínek platných v době události byl přepravce oprávněn účtovat přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jízdné, dle tarifu činilo v daných případech vždy 30 Kč, stejně tak i výše přirážky z jízdnému.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, co do žalované částky tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z plnění ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1, věty první o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách, či v delší než třídenní lhůtě, běžící od právní moci tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.