Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 78 000 Kč se zákonným roční úrokem z prodlení od 5. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 16 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího právního zástupce.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 5. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru č. [hodnota], kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 78 000 Kč. Úroky z úvěru měly být žalovanou žalobkyni vráceny v měsíčních splátkách 7 800 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář, dostala se do prodlení se splátkou, na což následovalo zaslání upomínky žalované, ze dne 20. 5. 2024, kde byla vyzvána k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však své splatné závazky neuhradila, žalované byla zaslána druhá upomínka z 5. 6. 2024, na což žalovaná rovněž nereagovala, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, nákladů na upomínání.Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla výši svých příjmů, výdajů, což bylo verifikováno doložením výpisu z účtu žalované, výpisu z registru SOLUS, REPI, AML/CTF, insolvenčního rejstříku.Stanovisko žalované k žalobě se nepodařilo soudu zjistit.Na termín soudního jednání se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná, ač řádně předvolána na termín soudního jednání se nedostavila ani se neomluvila.Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla stranami uzavřena dne 16. 5. 2023, kdy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 78 000 Kč, kdy úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Úroky z úvěru měly být žalobkyni žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 7 800 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce.Z detailu pohybu – bezhotovostní platba vyplývá, že dne 17. 5. 2023 došlo k zaúčtování částky 78 000 Kč zaslané žalované na její účet u [Anonymizováno] a. s., č. [IBAN] -[č. účtu].Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2024 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, kdy písemnost, dle podacího lístku [právnická osoba]., jí byla zaslána 21. 10. 2024.Z upomínek č. [hodnota], č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2024 - 5. 6. 2024 vyplývá, že žalovaná byla upomenuta stran dluhu vůči žalobkyni, kde rovněž byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru.K výzvě soudu o doložení v jakém konkrétním rozsahu byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru a jak konkrétní zjištěné informace byly žalobkyní ověřovány soud zjistil, že tato byla zkoumána na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních závazků, a to konkrétně kompletním výpisem z bankovního účtu žalované, za poslední tři kalendářní měsíce, výplatní páskou žalované, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z registru SOLUS, když příjem žalované byl 17 723 Kč s náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně, bez vyživovacích povinností a jednorázových závazků.Z detailu pohybu na účtu ze dne 16. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni 1 Kč na její účet pod VS [var. symbol] (č. smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru).Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností, učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci.Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota] zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 78 000 Kč a žalovaná se zavázala tento dluh splácet v měsíčních splátkách, když nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení, na což byla ve dvou případech upozorněna upomínkami, na které nereagovala.Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tím způsobem, že vyšla z žalovanou uvedených příjmů a výdajů, které byly ověřeny výpisem z účtu, výplatní páskou, dále verifikací z dlužnických registrů. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nesplácela, došlo po marných urgencích k zesplatnění úvěru a žalovaná zbytek dluhu, který je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, neuhradila.Po právní stránce soud posoudil mezi účastníky vzniklý právní vztah.Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Na základě shora uvedeného žalobkyně má právo na vrácení zbylé částky poskytnutých peněžních prostředků. Zaplatit zákonný úrok z prodlení a dále pak poplatky za zaslání dvou upomínek po á 500 Kč.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.Právní poměr mezi účastníky se zároveň řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet a zcela splatit sjednaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.S ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.