Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 193 401,67 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 11 012,16 Kč od 24. 10. 2022 do 18. 1. 2024 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 868,44 Kč od 19. 1. 2024 do 31. 5. 2024 a zákonný roční úrok z prodlení z částky 199 848,83 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 987,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]., s žalovaným uzavřela dne 24. 10. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. [hodnota] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 108měsíčních splátkách ve výši 3 763,83 Kč, počínaje dnem 15. 11. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne 24. 10. 2022 úvěr žalovanému poskytla, žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z toho důvodu poskytovatel úvěru prohlásil úvěr, dopisem z 18. 1. 2024, za okamžitě splatný, a to v celé výši.Žalovaná částka je tvořena nezaplacenou jistinou 188 836,67 Kč, smluvním úrokem z dlužné jistiny ke dni splatnosti 11 012,16 Kč, smluvními poplatky 4 565 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 31. 5. 2024, ve výši 9 868,44 Kč a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 199 848,83 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.Předmětná pohledávka byla postoupena žalobci.Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [Anonymizováno] [Anonymizováno], soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření této smlouvy dne 24. 10. 2022, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108měsíčních splátkách, ve výši 3 763,83 Kč.Z výzvy k úhradě dluhu z 3. 6. 2024 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, touto předžalobní výzvou a dle poštovního podacího archu [právnická osoba]., se zjišťuje, že písemnost byla žalovanému zaslána dne 3. 6. 2024.Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že došlo k převodu částky ve výši 200 000 Kč na jeho účet dne 24. 10. 2022.Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný vyplývá, že takto bylo vůči žalovanému učiněno poskytovatelem půjčky, formou dopisu z 20. 1. 2024 z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 24. 10. 2022 došlo mezi společnosti [právnická osoba]., a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, kde byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč a ten se jej zavázal zaplatit v pravidelných 108měsíčních splátkách po 3 763,83 Kč. Žalovaný načerpal peněžní prostředky, tyto však řádně nesplácel. Právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za splatný, a to dopisem ze dne 18. 1. 2024.Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o. z.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 a násl. o. z. O příslušenství pohledávky, úroků z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Předmětný právní poměr se zároveň řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zák. o spotř. úvěru, kdy náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěru poskytla, tedy řádně zkoumala jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného.S ohledem na shora uvedené zjištěné skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 987,8 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 737 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 8 860 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tří paušálních náhrad výdajů po á 300 Kč dle § 13 odst. 4 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.