Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení, co do zákonného úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, co do částky 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 240 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok, co do částky 2 880 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 880 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky 800 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky 700 Kč představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky 1 000 Kč představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky 2 792 Kč představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem pohledávky žalobkyně [právnická osoba]. a žalovanou došlo dne 21. 8. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který však žalovaná řádně nesplatila.Žalovaná k žalobě ničeho nenamítala.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud řízení v této části zastavil, dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, jak se podává ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť k výzvě soudu, co do tvrzení a prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti.Dále se soud zabýval částku jistiny 8 000 Kč, která zůstala jediným nárokem žalobkyně a kterýžto návrh posuzoval s ohledem na absenci prověření úvěruschopnosti žalované. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] má soud za prokázáno, že tato byla mezi stranami uzavřena dne 21. 8. 2023 na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu vůči žalobkyni na což tato nereagovala.Po právní stránce soud posoudil právní vztahy vzniklé mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, dle § 2395 a násl. o. z., jako smlouvu o úvěru, přičemž zároveň se právní poměry mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, dle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy, že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy žádným způsobem neprokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované pročež vzala část žaloby zpět.S ohledem na to, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, má žalobkyně právo pouze na zaplacení částky 8 000 Kč, představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, dle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru, kterou žalobkyně žalované prokazatelně poskytla, jak bylo zjištěno z předložených výpisů z účtů. Žalovaná je tak podle § 87 odst. 1, věta 3., z. s. ú., povinna vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši.Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi právní předchůdkyní pohledávky a žalobkyní uzavřena dle § 1879 a násl., zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle seznamu postoupených pohledávek byla postoupena i pohledávka za žalovanou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2, ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.