Výrok
I. Řízení se zastavuje co do zákonného úroku z prodlení z částky 3 000,00 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 45,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 45,00 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 540,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 540,00 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 800,00 Kč, co do částky 700,00 Kč, co do částky 1 000,00 Kč, co do částky 885,00 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 000,00 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 150,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 150,00 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 1 800,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 800,00 Kč od 13. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 800,00 Kč, co do částky 700,00 Kč, co do částky 1 000,00 Kč, a co do částky 1 425,00 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč a částku ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 17 845 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba].) a žalovanou došlo dne 1. 4. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Dále byla mezi stranami dne 9. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Protože žalobkyně podáním ze dne 31. 7. 2025 vzala žalobu částečně zpět, neboť nebyla schopna doložit, že řádně zkoumala tzv. úvěruschopnost žalované, zastavil soud řízení v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku dle ust. § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.).
4. Soud má za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na účet celkem částku 8 000 Kč. Toto skutkové zjištění soud učinil z bankovního výpisu. Soud má rovněž ze smluv o postoupení pohledávky za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., postoupila pohledávku na společnost [právnická osoba], která jí následně postoupila společnosti [právnická osoba], která jí následně postoupila na žalobkyni.[právnická osoba] ohledem na to, že uzavřené smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, neboť žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, má žalobkyně právo pouze na zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení na straně žalované podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěru. Žalovaná je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinna vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení ve výši 8 000 Kč. Tím, že dosud žalobkyni ničeho neuhradila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. a vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.