RozsudekVyhověno

Spisová značka

15 C 53/2026

Soud: Okresní soud v DěčíněDatum rozhodnutí: 2026-03-04Č. j.: 15 C 53/2026-20Samosoudkyně: Mgr. Kateřina CvachováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-04-15Předmět řízení: o 17 339,25 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSDC:2026:15.C.53.2026.1
náhrada nákladůpostoupení smlouvydodávky energiedokazovánílhůtysmlouva o sdruženínáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (11) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 339,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 365,39 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 973,86 Kč od 29. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 17 339,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu elektřinu a plyn do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, neuhradil však část ceny elektřiny za období od 12.1.2023 do 10.10.2023 ve výši 4 365,39 Kč a cenu plynu za období od 25.1.2023 do 20.7.2023 ve výši 12 973,86 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 10.1.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 12.1.2023 do 10.10.2023, resp. z celkově fakturované částky ve výši 4 471,60 Kč uhradil pouze 106,21 Kč, jeho dluh tak činí 4 365,39 Kč (faktura č. [hodnota]). Mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 10.1.2023 uzavřena rovněž smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adresu [adresa]. Žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, neuhradil však cenu za období od 25.1.2023 do 20.7.2023 ve výši 12 973,86 (faktura č. [hodnota]). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupena žalobkyni.

5. Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

6. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a plyn do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, neuhradil však cenu za shora uvedená období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobce má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací