Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 557 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od 25.7.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 207 Kč od 24.8.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 143 Kč od 26.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19.2.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 10 557 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když uvedla, že mu poskytla na základě dodatku ke smlouvě [Anonymizováno] [Anonymizováno] (2 x [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno] – dále jen [Anonymizováno]) s tím, že žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu v 69 měsíčních splátkách, které činily měsíčně částku 69 Kč. V případě obou [Anonymizováno] žalovaný dluží za 2 měsíční splátky kupní ceny částku 2 x 138 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 x 3 381 Kč (6 762 Kč). V případě [Anonymizováno] za toto zařízení žalovaný dluží za 2 měsíční splátky kupní ceny částku 138 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 381 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Z listin předložených žalobkyní (dodatky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 29.8.2022 ze dne 20.9.2022 a ze dne 7.9.2022, ceník žalobkyně, daňové doklady, ukončení poskytování služeb, upomínky) má soud žalobkyní uváděná tvrzení za prokázaná a v situaci, kdy žalovaná neprokázala, že by dosud žalobkyni uhradil byť zčásti doplatek ceny shora uvedených [Anonymizováno], které žalobkyně vyúčtovala prostřednictvím faktury č. [hodnota] za období od 1.6.2023 do 30.6.2023 se splatností 24.7.2023 (v rozsahu částky 207 Kč – 2 x splátka za [Anonymizováno], splátka za [Anonymizováno]), faktury č. [hodnota] za období od 1.7.2023 do 31.7.2023 se splatností 23.8.2023 (v rozsahu částky 207 Kč – 2 x splátka za [Anonymizováno], splátka za [Anonymizováno]) a faktury č. [hodnota] za období od 1.8.2023 do 31.8.2023 se splatností 25.9.2023 (v rozsahu částky 10 143 Kč – doplatek kupní ceny za [Anonymizováno] v částce 2 x 3 381 Kč a doplatek kupní ceny za [Anonymizováno] v částce 3 381 Kč), je požadavek žalobkyně na úhradu částky ve výši 10 557 Kč oprávněný. Proto soud žalobě vyhověl.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od takových dat, je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náhradou nákladů v paušální výši 200 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky).Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..