Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 331,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 043,48 Kč od 10.5.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 287,74 Kč od 18.10.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 043,48 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek [Anonymizováno] vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) č. [hodnota] znějící na částku 17 163,48 Kč se splatností dne 9.5.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa [adresa] v období od 16.11.2021 do 13.4.2022, když žalovaná zaplatila na uvedenou fakturu částku 2 120 Kč a zbývá jí tak k úhradě částka 15 043,48 Kč.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 287,74 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba]) č. [hodnota] znějící na částku 4 287,74 Kč se splatností dne 17.10.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa [adresa] v období od 15.4.2022 do 2.9.2022.Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31.3.2021, daňové doklady uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] právním předchůdcem žalobkyně dodána [Anonymizováno] a poskytnuty související služby v [Anonymizováno], jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 15 043,48 Kč se splatností dne 9.5.2022 za období od 16.11.2021 do 13.4.2022 a v částce 4 287,74 Kč se splatností dne 17.10.2022 za období od 15.4.2022 do 2.9.2022 žalovaná dosud neuhradila. Požadavek na zaplacení částky ve výši 19 331,22 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce [Anonymizováno] nebo obchodník s [Anonymizováno] dodávat zákazníkovi [Anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v [Anonymizováno] a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci [Anonymizováno] nebo obchodníkovi s [Anonymizováno] cenu za dodanou [Anonymizováno] a cenu související služby v elektroenergetice.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne po datu splatnosti daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 11,75 % ročně pro prodlení od 1.1.2022 do 30.6.2022 a v sazbě 15 % ročně pro prodlení od 1.7.2022). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 000 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, za 1 úkon právní služby po 400 Kč - sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..