Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ([Anonymizováno] [Anonymizováno], IČ: [IČO]), na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný však doposud ničeho nezaplatil. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]., jako postupitelem a žalobkyní.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] ve spojení s potvrzením o provedené transakci má soud za prokázané, že na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému původním věřitelem ([Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [IČO]) poskytnut převodem na účet žalovaného úvěr ve výši [částka]), který se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši [částka] do [datum].Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Protože žalovaný neprokázal, že by poskytnuté prostředky a sjednaný poplatek původnímu věřiteli, popř. žalobkyni byť zčásti zaplatil, posoudil soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka] jako oprávněný, když žalobkyně prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byla pohledávka postoupena.V důsledku prodlení s úhradou dluhu je pak v souladu s ustanovením § 1970 o.z. oprávněný rovněž požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti úvěru, přičemž výše úrokové sazby (15 % ročně) vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum], soud tomuto požadavku rovněž vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (za tři úkony právní služby po [částka] – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši [částka] za shora uvedené tři úkony právní služby po [částka], když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka].Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..