Výrok
I. Žaloba na zaplacení částky 23 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 570 Kč od 22.9.2021 do 31.12.2021 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 570 Kč od 1.1.2022 do zaplacení se zamítá.
II. Žaloba na zaplacení částky 23 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 570 Kč od 31.8.2021 do 31.12.2021 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 570 Kč od 1.1.2022 do zaplacení se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.3.2022 domáhala na žalované zaplacení částky 23 570 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za zboží (čerpadlo GRUNFOS CMBE 3-30) dodané žalované dne 20.9.2021 na základě objednávky žalované č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], když cenu zboží vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota].Dále žalobkyně požadovala na žalované zaplacení částky 23 570 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za zboží (čerpadlo GRUNFOS CMBE 3-30) dodané žalované dne 27.8.2021 na základě objednávky žalované č.[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], když cenu zboží vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [hodnota].Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] byl zjištěn úpadek žalované.Z přihlášky pohledávek a ze seznamu přihlášených pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně obě shora uvedené pohledávky vůči žalované přihlásila do shora uvedeného insolvenčního řízení, v rámci něhož došlo k jejich zjištění (srov. přihláška na č.l. [Anonymizováno], seznam na č.l. [Anonymizováno] a upravený seznam na č.l. [Anonymizováno]).Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] byla povolena reorganizace žalované, která byla vyzvána k předložení reorganizačního plánu soudu.Z reorganizačního plánu má soud za prokázané, že žalovaná reorganizační plán vypracovala (srov. reorganizační plán na č.l. 50 z.str.).Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] byl reorganizační plán soudem schválen.Dle § 356 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv.Z reorganizačního plánu schváleného soudem plyne, že účinností reorganizačního plánu zanikají veškeré závazky žalované, které nemají být plněny v reorganizaci (srov. článek [Anonymizováno]. plánu).Anonymizovaný odstavecZ reorganizačního plánu pak plyne, že pohledávky věřitelů zařazených do skupiny [Anonymizováno], a to v části, ve které nemají být uspokojeny (podle článku [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) zaniknou okamžikem, kdy podle článku [Anonymizováno]. reorganizačního plánu bude reorganizační plán považován za splněný.Usnesením [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] [spisová značka] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], soud vzal splnění reorganizačního plánu žalované na vědomí, čímž došlo ke skončení reorganizace žalované.Pokud v situaci, kdy pohledávky žalobkyně vůči žalované v rámci reorganizace žalované shora uvedeným způsobem zanikly, setrvala žalobkyně na svém nároku, byl soud nucen žalobu jako nedůvodnou zamítnout.Žalovaná měla v řízení plný procesní úspěch, avšak žádné náklady jí za řízení nevznikly. Proto soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.