Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 247,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 274,07 Kč, s úrokem ve výši [právnická osoba] % ročně z částky 38 748,27 Kč od 14.9.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 371,08 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 748,27 Kč od 14.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 990 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 39 247,27 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne 25.5.2022. Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba]., IČ: [IČO] (jakožto právní nástupce společnosti [právnická osoba].) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 118 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou [právnická osoba] % ročně. Banka svou povinnost poskytnout úvěr splnila avšak žalovaný svoji povinnost úvěr splácet řádně nesplnil, původní věřitel proto úvěr dne 11.7.2024 zesplatnil. Původní věřitel žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.9.2024 a 8.10.2024 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a o.s.ř. bez jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.Ze Smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne 25.5.2022 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 118 Kč, a to včetně smluveného úroku ve výši [právnická osoba] % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele úvěr zesplatnit v případě porušení smlouvy žalovaným. Ze Sazebníku původního věřitele vyplývá výše poplatků účtovaných žalovanému. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a oznámení o ukončení čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal ve výši 50 000 Kč ke dni 25.5.2022 a jakým způsobem byl úvěr splácen. Z dopisu původního věřitele žalovanému ze dne 11.7.2024 vyplývá, že tímto prohlásil okamžitou splatnost dlužné částky a zároveň žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu.Dopisem z 16.10.2024 byl žalovaný vyrozuměn, že původní věřitel postoupil pohledávku na společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., [Anonymizováno]: [IČO]. Dopisem z 12.11.2024 byl žalovaný vyrozuměn, že společnost [Anonymizováno] -[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. postoupila pohledávku na žalobkyni. Předžalobní výzva k úhradě byla učiněna právním zástupcem žalobkyně v dopise ze dne 12.11.2024.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku ve výši [právnická osoba] % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a úvěr zesplatnil. Žalobce pak prokázal, že pohledávka na zaplacení zesplatněného úvěru na něj byla postoupena.Na základě shora uvedených skutečností proto soud posoudil požadavek na zaplacení částky 39 247,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 274,07 Kč s úrokem ve výši [právnická osoba] % ročně z částky 38 748,27 Kč od 14.9.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 371,08 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 748,27 Kč od 14.9.2024 do zaplacení jako důvodný.Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobce v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů (tj. 12,75 % ročně). Proto rovněž požadavek na úrok z prodlení shledal soud rovněž oprávněným a žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 570 Kč a nákladů zastoupení advokátem, a to odměny dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 700 Kč (za dva úkony právní služby po 500 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, za 1 úkon právní služby po 700 Kč - sepis žaloby) a paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tří úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak náhrada nákladů řízení dosahuje částky 3 990 Kč.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..