Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku, když nárok vznikl na základě smlouvy o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových a ostatních veřejnou kanalizací ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byla žalobkyní na odběrné místo [ulice a číslo], [obec] VIII – [anonymizováno] [obec] dodávána pitná voda. Cena vodného na výše uvedeném odběrném místě byla stanovena dle čl. VI. smlouvy tak, že cena za dodávku vody je dána cenovým výměrem prodávajícího..
2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2.
3. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]. Žalobkyně žalovanému vystavila daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaný uhradil částku [částka], zbývá tedy doplatit požadovaných [částka].
4. Dle § 37 odst. 1 vyhlášky č. 144/1978 Sb. o veřejných vodovodech a kanalizacích je odběratel povinen platit dodavateli úplatu za dodávání pitné nebo užitkové vody z veřejného vodovodu pro nemovitost k jakémukoliv účelu a za odvádění, případně zneškodnění odpadních a srážkových vod veřejnou kanalizací.
5. Dle odst. 2 se způsob výpočtu vodného stanoví součinem odebraného množství vody změřeného vodoměrem a cena se určuje dle cenového předpisu s odkazem na ustanovení § 46 zákona č. 138/1973 Sb. a dle odst. 3 se způsob výpočtu stočného stanoví součinem měřeného nebo dle ustanovení § 30 předpokládaného množství odpadní vody vypouštěné kanalizační přípojkou do veřejné kanalizace za ceny za jeden metr krychlový vypouštěné vody stanovené cenovým předpisem, kdy zákon č. 138/1973 Sb. § 46 odkazuje na cenové předpisy tj. cenové výměry žalobce regulované dle příslušného výměru ministerstva financí.
6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.