Výrok
I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v bytovém domě v [adresa], č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], stojícím na parcele St. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [adresa], zapsaném na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a vyklizený předat žalobcům do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba na uložení povinnosti vyklidit byt č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] v bytovém domě v [adresa], č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], stojícím na parcele St. [Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území [adresa], zapsaném na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], všem, kdo se žalovanou bydlí, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 6 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný v žalobě. S tím, že na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechali žalobci předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou do [datum]. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila, nehradí nájemné a bytovou jednotku tak užívá bez právního důvodu. Žalobci žalovanou dopisem ze dne 18. 8. 2024 vyzvali, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobcům, což však dosud neučinila. Výzva byla žalované doručena dne 29. 8. 2024.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala nečinná. Soud ve věci nařídil jednání na den 6. května 2025, kdy k nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované.Anonymizovaný odstavec4. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.5. Podle ustanovení § 2292 občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.6. Podle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.7. V posuzovaném případě je nepochybné, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Žalovaná byla žalobci vyzvána k vyklizení bytu dopisem ze dne 18. 8. 2024. Po sjednané době nájmu tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobců, a žalobci mají právo na ochranu dle ustanovení § 1042 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě ve vztahu k žalované ve výroku I. vyhověl.8. Pokud se žalobci domáhali vydání rozsudku proti osobám, tedy všem, kdo se žalovanou bydlí, v tomto rozsahu nebylo možné těmto osobám uložit povinnost k vyklizení bytu a jeho předání.je tomu tak proto, že podle výrok rozsudku je podle ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. závazný pro účastníky toho konkrétního řízení, nikoli pro osoby, s nimiž soud v předmětném řízení jako s účastníky řízení nejednal. Požadavek žalobců, aby povinnost k vyklizení byla uložena všem, kdo se žalovanou bydlí, nemůže proto být proto důvodný, a proto byla v tomto rozsahu žaloba částečně zamítnuta (výrok II.). Nad rámec výše uvedeného soud odkazuje na ustanovení § 341 o.s.ř., kde je uveden postup při provádění výkonu rozhodnutí nebo exekuce, kdy lze při výkonu rozhodnutí nebo exekuci vyklizením provést nejen přestěhováním povinného, nýbrž i všech, kdo se ve vyklizované nemovitosti zdržuje na základě práva povinného (srov. ustanovení § 341 odst. 1b) o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.10. Povinnost žalované zaplatit žalobcům náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.); povinnost vyklidit byt ve lhůtě 15 dnů byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.