RozsudekVyhověno

Spisová značka

22 C 112/2026

Téma · generováno AIÚhrada nedoplatku za dodávku elektřiny

Soud: Okresní soud v DěčíněDatum rozhodnutí: 2026-04-22Č. j.: 22 C 112/2026-16Samosoudce: JUDr. Jaroslav ValentaAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-05Předmět řízení: o 10 389 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSDC:2026:22.C.112.2026.1
náklady řízenísmlouva o sdruženídodávky energienáhrada nákladů

Shrnutí · generováno AI

Žalobkyně požadovala zaplacení dvou neuhrazených vyúčtování za dodávku elektřiny. Soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva a že odběratelka měla hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobě vyhověl a přiznal také úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Odběratelka elektřiny je ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny povinna řádně a včas uhradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Neuhrazený vyúčtovaný nedoplatek soud přiznal s úroky z prodlení podle § 50 odst. 2 energetického zákona a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalované a na straně žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.
    Zobrazit v textu
  • Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1958 odst. 1, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (31) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

Předmětem řízení je žalobní nárok o [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalované č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], na adrese [adresa], a vyúčtovala žalované: fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho.Soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyni uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalované a na straně žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaná provedla úhradu, jak je uvedeno shora. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1958 odst. 1, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací