22 C 295/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení 5 047,99 EUR s příslušenstvím z titulu záporného zůstatku na úvěrovém účtu ze smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 06 ze dne [datum].

2. Soud zjistil z úvěrové smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru na úvěrovém účtu č. [hodnota] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 500 EUR se splatností dle tam uvedených podmínek ke konzumním účelům. Jistina úvěru byla smluvně úročena 4,6 % a strany ujednaly, že se smlouva řídí [Anonymizováno] právem. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS).

3. Závazky z úvěrové smlouvy nebyly řádně spláceny a z toho důvodu věřitel postupoval v souladu s Rámcovými podmínkami pro financování ze dne [datum] a celý dluh zesplatnil dopisem ze dne [datum] jak se podává z listiny - zesplatňující dopis ze dne [datum].

4. Z listiny - uzávěrka účtu [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že celková výše pohledávky činí částku 5 047,99 EUR.

5. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne [datum] k zaplacení dluhu, jak prokazují listiny - výzva k zaplacení ze dne [datum] a podací , tituly před jménem6. Žalovaná však do dnešního dne žalovaná svůj dluh neuhradila a to ani částečně, jak tvrdí žalobkyně.7. Listina - [Anonymizováno] [Anonymizováno] prokazuje, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované podle [Anonymizováno] práva prostřednictvím [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), která jako rejstřík [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) má takovou povinnost podle § 4 až § 7 zákona [Anonymizováno]. Po kladném stanovisku [Anonymizováno] žalobkyně úvěr žalované poskytla.8. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitelka v rámci své podnikatelské činnosti, uzavřela se žalovanou jako dlužnicí v postavení spotřebitele dne [datum] smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 7 500 € ke konzumním účelům, kterou se jí žalovaná zavázala dohodnutým způsobem (v pravidelných měsíčních splátkách) vrátit spolu s pevně stanoveným úrokem 4,6 % ročně, spolu s dalšími poplatky. Žalovaná však svůj závazek porušila a ocitla se s hrazením splátek v prodlení. Proto žalobkyně celý dluh zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Při uzávěrce účtu žalované č. [hodnota] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] celková výše pohledávky činila částku 5 047,99 EUR. Do dnešního dne žalovaná svůj dluh neuhradila a to ani částečně, ač byla o jeho uhrazení upomenuta.9. Protože smlouva byla uzavřena v [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobkyně je [Anonymizováno] peněžním ústavem a žalovaná státní občankou [Anonymizováno] [Anonymizováno], je ve věci dán cizí (evropský) prvek. Soud proto musel zkoumat, který soud je mezinárodně povolán věc projednat a jakým právním řádem se řídí smlouva uvedená.10. Podle čl. 1 odst. 1 a čl. 17 odst. 1 písm. b) a čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) je mezinárodně pravomocným věc projednat Okresní soud v [adresa] jakožto soud příslušný dle bydliště žalované.11. Rozhodným právním řádem je pak [Anonymizováno] právo, a to na základě volby stran závazkového vztahu, plně v souladu čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).12. Po právní stránce soud posoudil věc podle obecného zákoníku občanského pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), ve zkratce „[Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] “, vyhlášeném [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. č. [hodnota] Sb. z. s. s platností pro všechny země [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve znění platném v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ke dni [datum], a to konkrétně podle ustanovení § 983 – 1000, přesněji § 988 – 991, zákona na ochranu spotřebitele ([Anonymizováno], [Anonymizováno]) a zákona o spotřebitelském úvěru ([Anonymizováno], [Anonymizováno]), zejména jeho § 4 – § 7, obé ve znění platném ke dni [datum].13. Žalovaná se smlouvou o spotřebitelském úvěru podle [Anonymizováno] zavázala splatit jí poskytnutý úvěr 7 500 € uvedenými splátkami, vč. úroku z úvěru 4,6 % ročně. Protože splátky nehradila řádně a včas, využila žalobkyně svého práva zůstatek úvěru zesplatnit a požádat o úhradu celého zbytku dluhu, jak se i po právu stalo dne [datum], jíž žalovanou vyzvala k úhradě celého zbývajícího dluhu ve výši 5 047,99 EUR.14. Soud uzavřel, že žalovaná je podle shora citovaných norem [Anonymizováno] práva povinna z titulu záporného zůstatku na úvěrovém účtu uhradit žalobci pohledávku ve výši EUR 5.047,99 s úrokem ve výši 4,6 % p.a. od [datum] do zaplacení. Protože je žaloba důvodná, soud jí plně vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 905,56 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 047,99 € sestávající z částky 6 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním rozborem, písemný návrh ve věci samé – žaloba, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. pro úkony právní služby do [datum] a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. pro úkon právní služby po [datum], cestovní náhrada, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 129,02 Kč za 630 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,56 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 5 089,54 Kč za 630 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,56 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Odůvodnění

Soud z vlastní činnosti zjistil, že v jeho rozsudku ze dne 14. 2. 2025, č. j. 22 C 295/2024-48 je jiná zjevná nesprávnost v záhlaví, v němž je chybně uvedená adresa trvalého pobytu žalované ve znění „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] -[Anonymizováno], [Anonymizováno] “.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí (vč. jeho záhlaví), nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.V tomto případě jde o zjevnou jinou zjevnou nesprávnost ve shora uvedené části předmětného rozhodnutí v záhlaví, v němž je chybně uvedená adresa trvalého pobytu žalované, která vznikla při jeho písemném vyhotovování. Protože je i z obsahu spisu zjevné, že správné znění má být „[adresa] - , Jméno žalované B, “, soud vydal opravné usnesení a jinou zjevnou nesprávnost opravil.