Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 668 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení je žalobní nárok na 11 668 Kč z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, jež žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného ev. č. [Anonymizováno]: [Anonymizováno] na adrese [adresa], [Anonymizováno] a žalovanému vyúčtovala: fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] -[datum] se splatností do [datum] na 11 668 Kč; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Soud zjistil z dále uvedené smlouvy, že dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z veřejného vodovodu a odvádět odpadní vody do odběrného místa žalovaného ev. č. [Anonymizováno]: [Anonymizováno] na adrese [adresa] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni za to sjednanou cenu.Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na uvedených službách fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] -[datum] se splatností do [datum] na 11 668 Kč, jak se podává z této faktury a dokladu o jejím doručení. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Na předžalobní upomínku, jak se podává z této listiny a dokladu o jejím doručení, žalovaný nikterak dle tvrzený žalobkyně nereagoval.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 odst. 6 věty prvé, odst. 13, 14 a 15 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití prováděcí vyhlášky Ministerstva zemědělství ze dne [datum] č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy a § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od [datum] aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění.Ježto je žaloba plně důvodná, soud jí zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.