Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení je žalobní nárok o [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodala do odběrného místa žalovaného č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], na adrese [adresa], a vyúčtovala žalovanému: fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] – [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradil pouze částku [částka], zbývá tak ještě uhradit , částka fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] za období [datum] – [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaný však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradil ničeho.Soud zjistil z dále uvedené smluvy, že dne [datum] byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejíž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalovaného a na straně žalovaného uhradit řádně a včas právním předchůdcem žalobkyně cenu elektřiny a související služby.Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaný provedl úhradu, jak je uvedeno shora, jak soud zjistil z předmětných faktur.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni a následně o tom žalovaného vyrozuměl, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a vyrozumění žalovaného.Na předžalobní upomínku (již má soud za prokázanou takto nazvanou listinou) žalovaný nikterak nereagoval, jak tvrdí žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1958 odst. 1, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od [datum] aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění. Původní věřitel [právnická osoba] pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil žalobkyni.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].