Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se domáhal rozvodu manželství. Obnovu manželského soužití si již nepřeje.Z oddacího listu se podává, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno].Soud zjistil z výpovědi manžela, že oba jsou občany ČR, u manžela šlo o manželství prvé, u manželky o druhé. Sňatek byl uzavřen ze vzájemné citové náklonnosti. Posléze se však začaly vyskytovat v manželství spory, jež vedly k prohlubujícímu se citovému i intimnímu odcizení se manželů. Manželé spolu definitivně nežijí, nehospodaří a od r. 2008 se spolu už již ani nestýkají.Z výpisů z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že manželé nejsou rodiči žádného nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželství je jen formální, neboť manželé nevedou společnou domácnost, nežijí spolu a ani se intimně nestýkají již od r. 2008. Rozchod manželů je definitivní bez naděje na obnovu manželského společenství. Od r. 2008 manželé se spolu nikterak nestýkají. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj společenský účel a obnovení manželského soužití nelze očekávat, když je žalobce zjevně obnovit nechce. Ježto je soužití manželů trvale, hluboce a nepřekonatelně rozvráceno, soud manželství rozvedl. Příčinou manželského rozvratu jsou rozdílné názory na život a výchovu dítěte.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňujíli to okolnosti případu. Žádné takové okolnosti však zjištěny nebyly.