Výrok
Nařizuje se prodej zástavy: pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí je stavba v části obce [adresa], č.p. [Anonymizováno], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], pozemku p. č. [hodnota], a pozemku p. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 3,to vše v katastrálním území [Anonymizováno], adresak uspokojení zajištěné pohledávky zástavní věřitelky:1) celkové dlužné částky uvedené v oznámení o sesplatnění úvěru, ohledně níž je zástavní dlužník v prodlení po automatickém zesplatnění úvěru dle Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum], a to v částce v celkové výši [částka], ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a smluvní úrok ve výši 19 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, když počínaje [datum] se sazba smluvního úroku snižuje na 11,50 % ročně2) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. 31) písm. c) Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši , částka3) denní smluvní pokutě dle ust. čl. 31) písm. d) Smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] denně, a to za období od [datum] do zaplacení, když počínaje [datum] se výše denní smluvní pokuty snižuje na částku [částka] denně,kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou [částka].
Odůvodnění
Předmětem řízení je návrh zástavní věřitelky na nařízení prodeje shora uvedené nemovité zástavy k uspokojení jejích shora uvedených pohledávek.Podle ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Podle ustanovení § 354 z. ř. s. řízení o soudním prodeji zástavy lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy.Podle ustanovení § 356 z. ř. s. ve věci není třeba nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze (i) to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, (ii) zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a (iii) kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. (usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]).V projednávané věci zástavní věřitelka předložila soudu, jak je zřejmé z obsahu spisu listiny, které osvědčují (ze kterých se jeví jako pravděpodobné) –konkrétně je to:(i) smlouva o úvěru č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] ze dne [datum] osvědčuje existenci pohledávky;(ii) vznik zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem mezi zástavním dlužníkem a právní předchůdkyní zástavní věřitelky [právnická osoba] k zajištění právě uvedených pohledávek se osvědčuje ze zástavní smlouvy ze dne [datum] a výpisu z katastru nemovitostí stran zástavy ze dne [datum];(iii) posledně jmenovaná listina také dosvědčuje, že zástavní dlužník je vlastníkem shora uvedené zástavy.Protože tak zástavní věřitelka doložila listinami ověřenými státními orgány zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhla, a kdo je zástavním dlužníkem, byly splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s., aniž byl soud povinen nařizovat jednání.Tímto usnesením, kterým soud vyhověl návrhu, se řízení končí. Nicméně v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (II. ÚS 114/06, I. ÚS 28/14 nebo III. ÚS 68/16).