Výrok
I. Vyživovací povinnost [Jméno žalobce], nar. [datum] k dceři [Jméno žalované], nar. [datum] se s účinností od [datum] zrušuje.
II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]).
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Předmětem řízení je žaloba doručená soudu dne [datum] o zrušení vyživovací povinnosti žalobce jako otce vůči žalované jako dceři, neboť od [datum] je schopna sama se živit – již se od tohoto data nepřipravuje na své budoucí povolání denním studiem, ale pouze dálkovým studiem na [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Tím se také podstatně změnily poměry oproti stavu, za kterého byla vyživovací povinnost žalobce k žalované byla dosud upravena soudem, a sice na základě rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]) ve výši [částka] měsíčně počínaje [datum].Soud nařídil první jednání ve věci na den [datum]. Žalovaná [Jméno žalované] byla obeslána do vlastních rukou soudní zásilkou se žalobou na adresu její trvalého pobytu dne [datum]; předvolání k prvnímu jednání ve věci samé jí bylo doručeno dne [datum]. K prvnímu jednání ve věci samé se však žalovaná [Jméno žalované] bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač byla o následcích nedostavení se řádně poučena. 10denní lhůta k přípravě jednání byla v jejím případě zachována. První jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaná [Jméno žalované] zmeškala.Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro jeho vydání, soud podle § 153b odst. 1, 2, 3 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl. Při tom tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Ve věci lze uzavřít a schválit smír, jsa předmět řízení plně v dispozici účastníků a nejdouc o věc konstitutivní povahy.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 910, § 911, § 922 a § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Ten se jejich náhrady ale vzdal.