Rozsudek ze dne 16. 1. 2026
Výrok byl opraven usnesením ze dne 11. 3. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Předmětem řízení je žalobní nárok o [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování dodávky elektřiny, kterou žalobkyně dodala do odběrného místa žalované č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]: [Anonymizováno], na adrese [Adresa žalované A], a vyúčtovala žalované: fakturou č. [IBAN] ze dne [datum] za období [datum] - [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud uhradila pouze dne [datum] částku [částka] a dále na ni dne [datum] byla započtena státní podpora - úsporný tarif ve výši [částka], zbývá tak ještě uhradit , částka fakturou č. [IBAN] ze dne [datum] za období [datum] - [datum] se splatností do [datum] na [částka]; žalovaná však dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu dosud neuhradila ničeho.Soud zjistil z uvedené smlouvy, že dne [datum] byla mezi žalovanou a žalobkyni uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou vznikl závazek na jedné straně žalobkyně dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa žalované a na straně žalované uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek na shora uvedených službách a žalovaná provedla úhradu, jak je uvedeno shora, jak soud zjistil z těchto faktur. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak tvrdila žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 1724 odst. 1, § 1746 odst. 1, § 1958 odst. 1, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za užití shora uvedené smlouvy, vč. obchodních podmínek, jež jsou součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], bylo třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od [datum] aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), v platném znění.Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
Usnesení ze dne 11. 3. 2026
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 1. 2026, č. j. 22 C 5/2026-14 se ve výrokové části pod bodem II. opravuje tak, že se jiná zjevná nesprávnost ve znění: „v částce [částka] “ nahrazuje takto: „v částce [částka] “.
Odůvodnění
Žalobkyně navrhla, aby soud vydal opravné usnesení, jímž by opravil jinou zjevnou nesprávnost „[částka] “ ve výrokové části pod bodem II. rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 1. 2026, č. j. 22 C 5/2026-14. Náklady řízení jí totiž byly přisouzeny vč. DPH 21 % z částky [částka], ačkoliv je již z návrhu zřejmé, že advokát žalobkyně není plátcem DPH.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí (vč. jeho záhlaví), nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.V tomto případě jde o zjevnou jinou zjevnou nesprávnost ve výrokové části pod bodem II. shora uvedeného rozhodnutí ve znění „[částka] “, která vznikla při jeho písemném vyhotovování. Protože je i z obsahu spisu zjevné, že správně neměla být advokátu žalobkyně přisouzena náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], soud tuto chybu opravil. Správné znění výše přísudku nákladů řízení má být „[částka] “, pročež soud vydal opravné usnesení a uvedenou jinou zjevnou nesprávnost opravil.