Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 85 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 161 738,74 Kč s úrokem z prodlení z částky 246 738,74 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení z částky 161 738,74 Kč ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 85 002 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném 246 738,74 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] -5276 ze dne [datum]. Ten se skládá z dlužné jistiny ve výši 85 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 155738,74 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, a dále příslušenství.
2. Žalobkyně dne [datum] požádal o odročení jednání nařízení na dne [datum], ale dne [datum] novým podáním se z účasti u jednání omluvila, z čehož soud dovodil, že na odročení jednání již netrvá. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti také žalobkyně.
3. Soud zjistil z dále uvedené úvěrové smlouvy, že žalobkyně zhotovila se žalovaným jako podnikatelem dne [datum] prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 85 000 Kč s tam uvedenou splatností formou měsíčních splátek, se splatností nejpozději do [datum]. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 0,7 % z dlužné jistiny denně ode dne jeho poskytnutí až do jeho úplného splacení s modifikací v případě prodlení žalovaného (čl. 5.3) a dále k úhradě smluvní pokuty podle čl. 7.1 smlouvy ve výši 500 Kč při prodlení s kteroukoliv splátkou. Soud však nezjistil, že by prokazatelným způsobem uzavřel úvěrovou smlouvu žalovaný.
4. Žalobkyně se pak jednání soudu dne [datum] nezúčastnila a z jednání se omluvila. Svou nepřítomností zmeškala možnost být soudem poučena k doplnění důkazů, které by prokazovaly, že to byl žalovaný, kdo smlouvu uzavřel prostředky komunikace na dálku a o negativních důsledcích, pakliže by tak neučinila. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným.
5. Z potvrzení o provedené platbě a z payment info má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 85 000 Kč dne [datum] na jeho číslo účtu č. [č. účtu].
6. Na předžalobní upomínku žalovaný nikterak nereagoval, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně s tím, že se z ní podává, že žalovaný byl upomenut o zaplacení a že výzva byla odeslána [datum].
7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na dluh nikdy ničeho nic neuhradil.
8. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 85 000 Kč dne [datum] na jeho číslo účtu č. [č. účtu]. Žalovaný nezaplatil ničeho, ani k předžalobní upomínce.
9. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle nějž:„(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu […].“
10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. […]. Srov. i NS [spisová značka] a [spisová značka].
11. Podle § 1968 věty prvé o z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
14. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný se dne [datum] bezdůvodně obohatil tím, že přijal od žalobkyně částku 85 000 Kč dne [datum]. Žalobkyně o uhrazení žalovaného požádala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Následující den byla dle obvyklé praxe upomínka doručena, [datum] mohl žalovaný plnit a ode dne [datum] se tak žalovaný octil v prodlení s vrácením toho, oč se na úkor žalobkyně obohatil (85 000 Kč). Potud je žaloba plně důvodná, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne [datum].
15. Ve zbývající části pak soud žalobu jako neopodstatněnou zamítl.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že by je přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšnější v rozsahu 26,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,12 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 36,88 %). Žádné mu však v řízení nevznikly.