Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky:[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %,[částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalovaného jako evidovaného vlastníka/provozovatele vozidla reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v obdobích [datum] – [datum] a [datum] - [datum] a reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období [datum] - [datum].
2. Žalovaný se bránil tím, že v obdobích [datum] –[datum] a [datum] –[datum] nebyl vlastníkem vozidla reg. zn. [SPZ] v období [datum] –[datum] ani vozidla reg. zn. [SPZ]. Vozidlo reg. zn. [SPZ] prodal kupní smlouvou ze dne [datum] p. [jméno FO], nar. [datum] a vozidlo reg. zn. [SPZ] blíže neurčeného dne, ovšem předcházejícího žalovanému období, p. [jméno FO]. Navíc žalovaný k výzvě žalobkyně emailem ze dne [datum] informoval žalobkyni, že v rozhodném období nebyl vlastníkem vozidla reg. zn. [SPZ], neboť je dne [datum] prodal p. [jméno FO] a doložil jí k tomu příslušnou kupní smlouvu. To, že se nároku přesto domáhá pořadem práva, považuje za rozporné s dobrými mravy.
3. Soud učinil následující skutková zjištění (ostatně nejsou mezi účastníky sporována).
4. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení stran této výzvy (potvrzení [právnická osoba] o doručení žalovanému dne [datum]), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (101 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
5. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (80 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
6. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (72 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
7. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (95 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
8. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (126 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
9. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] ([Anonymizováno] Výzva k úhradě.PDF) a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] – [datum] (18 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
10. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne [datum] a dokladu o doručení (poštovní podací arch z téhož dne), že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] ve výši [částka] z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. [SPZ], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období [datum] - [datum] (92 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo dle informací od pojišťoven pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne [datum], včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši [částka], jak se podává z této upomínky a dokladu o doručení.
11. Z výpisů z databáze žalobkyně dle výpisu z centrálního registru vozidel čj. [Anonymizováno], resp. č. [hodnota] stran obou shora uvedených vozidel se podává, že je v nich veden žalovaný jako vlastník obou vozidel od [datum], resp. [datum].
12. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předžalobní upomínku nikterak nereagoval.
13. Soud nevycházel již z žádných dalších provedených důkazů pro nadbytečnost, neboť má za to, že všechny uvedené nároky jsou shora prokázány uvedenými výzvami k úhradě, upomínkami a doklady o jejich doručení a výpisem z centrálního registru vozidel zobrazeného v databázi žalobkyně.
14. Pokud jde o obranu žalovaného (v jejímž rámci tvrdil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k nim, viz bod 2 nahoře), soud uvádí, že ji žalovaný přednesl až dne [datum] ve svém odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. První jednání ve věci se přitom ale konalo [datum]. Žalovaný se jej přitom bez jakékoliv včasné omluvy nezúčastnil, ač byl řádně předvolán, jak ostatně konstatoval i odvolací soud ve svém usnesení čj. [spisová značka] ze dne [datum]. Při tomto jednání došlo k zákonné koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. Svou neúčastí u jednání žalovaný přitom pro sebe zmeškal možnost být poučen soudem podle § 118b o. s. ř., o tom, že svá tvrzení je povinen učinit (vznést obranu) a důkazy k nim označit nejpozději do skončení prvního jednání, ev. ve lhůtě k tomu soudem poskytnuté, a o negativních následcích nevyhovění takové výzvě soudu (tedy že k nim soud nebude přihlížet, pakliže by tak včas neučinil) (odstavec 1 cit. ust. zák.).
15. Soud se dále zabýval otázkou, zdali se v okolnostech projednávaného případu zákonná koncentrace řízení prolamuje po zrušení rozsudku odvolacím soudem a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl však k závěru, že nikoliv. „Zrušení a vrácení věci nadřízeným soudem samo o sobě nemá za následek prolomení koncentrace, došlo-li k ní ze zákona v souvislosti se skončením prvního rokování (§ 118b, § 114c). Koncentrace pomíjí jen ve vztahu ke skutkovým závěrům, které nadřízený soud pokládá za nesprávné nebo za předčasné. Není nastolena ani vůči okolnostem, jež nadřízený soud narozdíl od soudu nižší instance pokládá za podle hmotného práva relevantní a ohledně kterých právě pro nesprávný hmotněprávní názor soudu nižšího stupně nedošlo ke koncentraci řízení, neboť účastníci o jejich důležitosti nebyli poučeni podle § 118a odst. 1-3.“ (srov. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. § [Anonymizováno] [Koncentrace řízení, první jednání]. In: [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (3. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. [Anonymizováno], [Anonymizováno], marg. č. [hodnota].) O žádný takový případ v projednávaném případě nejde, a proto účinky koncentrace řízení prolomeny nebyly. Ke koncentraci došlo ze zákona v souvislosti se skončením prvního rokování Ve zrušovacím usnesení se odvolací soud nevyslovil ke skutkovým závěrům nalézacího soudu, tím méně, které pokládá za nesprávné nebo za předčasné, jakož ani k okolnostem, jež narozdíl od nalézacího soudu pokládá za podle hmotného práva relevantní a ohledně kterých právě pro nesprávný hmotněprávní názor soudu nižšího stupně nedošlo ke koncentraci řízení, neboť účastníci o jejich důležitosti nebyli poučeni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.
16. Žalovaný však namítal, že jím předložená tvrzení a k nim označené důkazy mají zpochybnit věrohodnost důkazů předložených žalobkyní a jí tvrzenou zákonnou domněnku, že žalovaný se považuje za vlastníka provozovaného vozidla, byv nadále veden v registru vozidel jako vlastník, přestože jím již nebyl. To je podle něj přípustnou výjimkou z koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř.Anonymizovaný odstavec18. Soud uzavřel, že žalovaný předkládá svou skutkovou verzi, tedy že vlastníkem v rozhodných obdobích obou vozidel již nebyl, a k nim důkazy, jejichž pomocí lze skutkový stav zjistit jinak, než vyplývá z provedených důkazů, které byly navrženy do skončení prvního jednání dne [datum]. Navržením těchto důkazů žalovaný nezamýšlí zpochybnit věrohodnost provedených důkazních prostředků, ale v rozporu se zásadou koncentrace řízení se domáhá, aby jejich pomocí byl skutkový stav věci zjištěn jinak, než jak se podává z řádně a včas navržených důkazů. Po koncentraci již soud k tvrzením účastníků o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé a k označení důkazů k prokázání takových skutečností nepřihlíží (a postupuje tedy stejně, jako kdyby vůbec nebyly učiněny) (srov. rozsudek Nejvyššího soud sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]); obdobně rozsudek Nejvyššího soud sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Proto soud k obraně žalovaného a v ní navrženým důkazům nepřihlížel.19. Podle § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění platném do [datum], nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.20. Podle § 1 odst. 3 cit. zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.21. Podle § 4 cit. zákona (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.22. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši [částka].23. Podle § 2a cit. vyhlášky výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].24. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.26. Po právní stránce soud uzavřel, že má za prokázané, že žalovaný byl evidován jako vlastníka vozidla reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v obdobích [datum] - [datum] a [datum] - [datum] a reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako jím provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období [datum] - [datum]. Tím nastoupila zákonná vyvratitelná domněnka, že žalovaný byl v uvedených 7 obdobích vlastníkem uvedených 2 provozovaných vozidel. Přitom však v uvedených obdobích předmětná vozidla nebyla pojištěna zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení), jak žalobkyně zjistila z informací od pojišťoven. Proto odeslala žalovanému celkem [hodnota] výzev k úhradě příspěvku do jejího garančního fondu za nepojištěné období (viz skutková zjištění shora) a vyzvala jej, že pokud existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, aby je v co nejkratší době sdělil (jak soud zjistil ještě z každé z uvedených výzev). Žalovaný nikterak nereagoval. Žalobkyni tak svědčí vůči žalovanému jako osobě, o níž se má za to, že je vlastníkem provozovaných a nepojištěných vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, nárok na zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši [částka] za každý den nepojištění u obou vozidel v tam stanovených obdobích (k nim viz skutková zjištění shora). Následně pak byl žalovaný ještě celkem [hodnota] upomínkami o zaplacení upomenut a také mu byly v souladu se zákonem naúčtovány náklady na uplatnění příspěvku ve výši [částka] v každém z uvedených 7 případů. Žalovanému byly jak výzvy, tak upomínky řádně doručeny, ale ve lhůtách tam stanovených nezaplatil. Proto se s každou z žalovaných částek nacházel v prodlení v den, od kterého požaduje žalobkyně důvodně zákonný úrok z prodlení. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.27. Žaloba o zaplacení [částka] s příslušenstvím jako celkového příspěvku do garančního fondu žalobkyně pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalovaného jako evidovaného vlastníka vozidla reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v obdobích [datum] – [datum] a [datum] - [datum] a reg. zn. [SPZ], zapsaného v registru silničních vozidel jako provozovaného podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období [datum] - [datum], v obou případech se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši [částka] denně a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 7x [částka], je tak zcela důvodná. Proto jí soud vyhověl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají:a. ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] ab. nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:a) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění platném ke dnům níže uvedeným, dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající:1. z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z ledna 2023,2. z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum],3. z částky [částka] za žalobu - návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a4. z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum5. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a6. paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ab) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a,c) cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to:1. v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 230 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a2. v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 234 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a [částka] /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. ad) daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].