Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok z částky [částka] ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 11,50 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplněných závazků ze smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, z něhož žalovaný vyčerpal celkem částku [částka], přičemž na splátkách uhradil pouze [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, v důsledku čehož žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kterou žalovaný přes výzvy neuhradil. Uplatněný nárok sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], dále z vedlejších plnění zahrnujících poplatky za pojištění, smluvní pokuty a náklady na vymáhání v celkové výši [částka]. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení příslušenství, které tvoří kapitalizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení, jakož i další běžící úroky z jistiny a zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.
2. Žalobkyně v žalobě a jejím doplnění ze dne [datum] dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutou úvěrovou částku řádně splácet, přičemž v tomto ohledu odkazovala zejména na úvěrovou zprávu a kartu klienta (žalovaného), ze kterých jsou patrná konkrétní zjištění vztahující se k majetkové situaci žalovaného (z těchto údajů učinila zejména závěr o měsíčním příjmu žalovaného ve výši [částka] a měsíčních výdajích ve výši [částka]). Až na základě těchto zjištění žalobkyně uzavřela, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen své závazky řádně plnit.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu soudního řízení byl nečinný.
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem na vyhovění žaloby a ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil.
5. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci vycházel z následujících listinných důkazů, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:
6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní ve smluvním postavení úvěrující a žalovaným ve smluvním postavení úvěrovaného, jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka], s roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 29,7 %, přičemž žalovaný se zavázal čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a případné platby za pojištění. Minimální měsíční splátka byla sjednána ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, nejméně však [částka], se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník, přičemž splátky zahrnovaly vedle jistiny též úroky, poplatky, pojistné a případné sankce. V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokuty (standardně [částka] za prodlení), náklady na vymáhání (ke dni uzavření smlouvy [částka] měsíčně) a zákonný úrok z prodlení. Smlouva dále stanovila, že v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo při prodlení s jednou splátkou delším než tři měsíce je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a požadovat okamžité splacení celé dlužné částky.
7. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaný celkem čerpal částku [částka] a vrátil částku [částka].
8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum].
9. Z protokolu o ověření bonity a karty klienta ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že výše schváleného úvěru činila [částka], kdy žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně a výdajů ve výši [částka] měsíčně. Prověrkou v interních a externích systémech byla zjištěna bonita žalovaného pro řádné splácení úvěru. Totéž bylo zjištěno z úvěrové zprávy.
10. Na základě shora provedených důkazů má soud za takový skutkový závěr, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku [částka], přičemž uhradil toliko [částka], čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet.
11. Na základě shora provedených důkazů má soud dále za takový skutkový závěr, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši [částka] měsíčně a výdajů žalovaného ve výši [částka] měsíčně.
12. Žalobkyně v řízení dále prokázala, že ve snaze předejít podání žaloby, žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které stanovila lhůtu k plnění do [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil.
13. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.
14. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).
17. Na základě shora vyloženého skutkového stavu věci a následného právního posouzení má soud za takový skutkový a právní závěr, podle kterého byla dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] s povinností žalovaného čerpané prostředky vrátit a hradit sjednané úroky, poplatky a další platby, a to ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný z poskytnutého úvěru celkem vyčerpal částku [částka], přičemž uhradil toliko [částka], čímž nesplnil svou smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Soud dále vzal za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného tak žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat splacení celé dlužné částky, včetně příslušenství, jak bylo sjednáno ve smlouvě a jejích součástech. Pokud jde o splnění zákonných povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy, soud neshledal porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze zjištění soudu vyplývá, že žalobkyně vycházela z údajů o příjmech a výdajích žalovaného a jeho bonitu ověřila, přičemž žalovaný byl vyhodnocen jako osoba schopná úvěr splácet. Soud proto uzavřel, že žalobkyně splnila svou povinnost postupovat s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, a poskytnutí úvěru tak nelze shledat neplatným ani jinak vadným.
18. Za této situace, kdy žalovaný čerpal poskytnuté peněžní prostředky, avšak nesplnil povinnost je vrátit v dohodnuté výši a lhůtách, a kdy žalobkyně prokázala jak vznik, tak i výši uplatněné pohledávky, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky důvodným. Žalobkyni proto náleží jak zaplacení dlužné jistiny, tak i sjednaných vedlejších plnění odpovídajících smluvním ujednáním. Důvodným shledal soud rovněž nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství, tedy úroků a úroků z prodlení, přičemž úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
20. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.