Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 117,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 117,93 Kč od [datum] do zaplacení a částku 2 899,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 899,86 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky 19 017,79 s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] oproti závazku žalovaného platit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 16 117,93 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 4 899,86 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], na kterou žalovaný po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 dluží částku 2 899,86 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] oproti závazku žalovaného platit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 16 117,93 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 899,86 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum], Výše citovaná zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a předně citovaných faktur.Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky. Výše citované zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávky a dále oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum].Žalobkyně žalovaného ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku žádala předžalobní výzvou ze dne [datum].Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení právního zástupce žalobkyně sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním a právním rozborem - § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do [datum]), jeden úkon po 400 Kč (účinnost vyhlášky od [datum]) a třech režijních paušálů po 100 Kč - § 14b odst. 6 písm. a), daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 373 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.