Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 221,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 860,53 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 361,30 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 221,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se na základě uzavřené smlouvy ze dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] oproti závazku žalovaného platit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 860,53 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] a za období od [datum] do [datum] ve výši 9 361,30 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný.Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a doložených faktur č. [hodnota], č. [hodnota]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] oproti závazku žalovaného platit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 860,53 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 9 361,30 Kč, vyúčtovanou fakturou č. [hodnota], splatnou dne [datum].Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum].Žalobkyně žalovaného ještě před podáním žaloby o zaplacení předmětného závazku žádala předžalobní výzvou ze dne [datum].Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 1 000 Kč (2 x 300 Kč a 1 x 400 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 273 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 2 373 Kč.