Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Předmětem řízení je rozvod manželství [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], které bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa].Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města [adresa].Z výpovědi manželů soud dále zjistil, že manželé dospěli k vzájemnému citovému odcizení, které bylo způsobeno dlouhodobě nefunkčním soužitím účastníků, jehož příčinou jsou zejména rozdílné povahové vlastnostmi manželů, rozdílné životní cíle a rozpory ohledně společného manželského soužití pro dobu současnou i budoucí, což způsobilo, že manželé ukončili společné soužití.Manželství dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, manželé spolu nežijí a nehospodaří, netráví spolu volný čas a manželství je pouze formálním svazkem.Soud zjistil, že o nezletilých dětech účastníků [Anonymizováno] a [jméno FO] rozhodl Okresní soud v [adresa] Rozsudkem č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] ze dne [datum], a to tak, že schválil dohodu rodičů, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do společné péče rodičů, AnonymizovánoPodle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Po provedeném dokazování, spočívajícím v čtení listinných důkazů a provedených výpovědích manželů, dospěl soud k závěru, že manželství vyhodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití.U manželky se jedná o manželství první. U manžela se jedná o manželství první.Oba jsou státními občany ČR.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 a 756 o. z.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Soud pak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.