Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 555 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 320 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 478 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 329 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 329 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 099 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právním moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, která bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 555 Kč se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nedoplatku na žalobkyní poskytnutých službách elektronických komunikací a dluhu na splátkách za poskytnutá koncová zařízení. Dluh konkrétně spočívá v dlužných splátkách za koncové zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši celkem 4 140 Kč, dlužných splátkách za mobilní zařízení ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] barvy ve výši celkem 4 690 Kč, dluhu za doplňkovou službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 178 Kč, dluhu za doplňkovou službu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 516 Kč, dluhu za platby přes [Anonymizováno] ve výši celkem 833 Kč, dluhu na poplatku za doručení [Anonymizováno] [Anonymizováno] kurýrem ve výši celkem 99 Kč a v poplatku za doručení zařízení ve výši celkem 99 Kč. Celkem tak dluh žalobkyně vůči žalovanému činí žalovanou částku.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.V dané věci soud provedl důkaz smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací a č. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] včetně všech jejích následných dodatků a fakturami č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], na základě kterých zjistil takový skutkový stav věci, podle kterého se žalobkyně, jakožto poskytovatelka elektronických služeb, pro žalovaného zavázala poskytovat blíže sjednané služby elektronických komunikací, kdy za účelem řádného využívání těchto služeb současně poskytla žalovanému zařízení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) a telefon [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] barvy. Žalovaný žalobkyni neuhradil služby, které mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] za zúčtovací období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], na kterou žalovaný dluží částku 1 320 Kč, fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], na kterou žalovaný dluží částku 478 Kč, fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], na kterou žalovaný dluží částku 329 Kč, fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], na kterou žalovaný dluží částku 329 Kč, fakturou č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], se splatností do [datum], na kterou žalovaný dluží částku 8 099 Kč.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.V dané věci byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému blíže specifikované služby elektronických komunikací oproti povinnosti žalovaného platit za uvedené služby dohodnutou kupní cenu. Žalovaný však uvedené povinnosti nedostál a žalobkyni dluží cenu za poskytnuté služby realizované ve shora uvedených zúčtovacích obdobích ve výši 10 555 Kč, která mu byla žalobkyní řádně vyúčtována a o jejíž zaplacení byl žalovaný následně vyzýván, dále taktéž i předžalobní výzvou žalobkyně.Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil jistinu dluhu, má žalobkyně právo vedle práva na zaplacení ceny za poskytnutou službu požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1968 a ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka 1000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a z náhrady nákladů v paušální výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony po 100 Kč (za sepis žaloby a předžalobní upomínku).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.