Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 832 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 386,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 454,34 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 6 444,44 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,00 % ročně z částky 6 444,44 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 708,30 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], , tituly za jménem
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 832 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru vedené pod č. [hodnota], kterou se žalovanou (dále v textu rozsudku jen „žalovaný“) uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa], která v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši 8 360 Kč - formou 60ti týdenních splátek po 306 Kč. Žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu celého soudního řízení zůstal nečinný.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně dostavila s návrhem na plné vyhovění žaloby.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně připojených smluvních podmínek, obsahu smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek a vyrozumění o postoupení pohledávky, zákaznické karty žalovaného dokládající splnění povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k posouzení majetkové situace žalovaného pro dobu před poskytnutím úvěru a obsahu předžalobní výzvy) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:
5. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, evidované VS č. [var. symbol], má soud za zjištěno a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč oproti čemuž se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce celkem 18 360 Kč, přičemž tuto částku tvoří poskytnutá částka jistiny úvěru 10 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 360 Kč. Zaplacení částky 18 360 Kč bylo dohodnuto formou 60týdenních splátek po 306 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky převzal při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou dále Smluvní podmínky. Jelikož žalovaný do stanoveného data nezaplatil celou dlužnou částku, vznikl mu dluh na jistině ve výši 6 444,44 Kč a na poplatku ve výši 5 387,56 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 386,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 454,34 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 6 444,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 21,00 % ročně z částky 6 444,44 Kč od [datum] do zaplacení. Z obsahu zákaznické karty má soud dále za zjištěno a prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně současně řádným způsobem prověřila majetkovou situaci žalovaného v době před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě čehož následně tento úvěr poskytla.
6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalovanému.
7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle odst. 2 uvedeného zákona osoba, která je oprávněna zpracovávat údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti a která je oprávněna poskytovat přístup k těmto údajům třetím osobám, umožní věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako věřitelům se sídlem nebo místem podnikání v České republice. Tato osoba uveřejní podmínky přístupu věřitelů k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup. Podle odst. 3 uvedeného zákona spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 4 uvedeného zákona pokud je důvodem neposkytnutí spotřebitelského úvěru výsledek vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, věřitel okamžitě a bezplatně spotřebitele vyrozumí o tomto výsledku a sdělí mu údaje o použité databázi.
8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně v řízení řádně prokázala uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byl právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který však žalovaný včetně sjednaného příslušenství tvořícího poplatek za jeho poskytnutí v částce 8 360 Kč v plné výši nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl jak co do zaplacení zbylé části jistiny úvěru a zbylé části poplatku včetně požadovaného příslušenství, které je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.
9. Dle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Společnost [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stalo.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 42/1994 Sb., v platném znění, proto bylo žalobě i v této části vyhověno.
12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 800 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 2 480 Kč (3 x 300 Kč za tři úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky, [právnická osoba] 580 Kč za úkon spočívající v účasti při jednání soudu dne [datum]) dle § 14b a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč a jednoho úkonu po 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky, účast při jednání soudu dne [datum]). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 678,30 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 4 708,30 Kč.Jako účelně vynaložený náklad soud neposoudil podání žalobkyně ze dne [datum] kterým se k výzvě soudu vyjadřovala k procesu posuzování (prověřování) úvěruschopnosti, neboť toto tvrzení tvoří (má tvořit) součást řádného žalobního návrhu ve věci nároku vycházejícího z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, kdy pro tento případ by žalobkyně nemusela být soudem dodatečně ke splnění této povinnosti vyzývána.