Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota], dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota] a dne [datum] účastnickou smlouvu č. [hodnota]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy svůj souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících oproti čemuž se žalovaná zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek a Ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních účtovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy č: [Anonymizováno] bylo dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to za zvýhodněných podmínek, kdy sleva na koncové zařízení byla podmíněna řádným a včasným hrazením jednotlivých vystavovaných vyúčtování.Z důvodu prodlení žalované s placením jednotlivých vystavovaných vyúčtování přistoupila žalobkyně k doúčtování kupní ceny zařízení a po žalované se taktéž domáhá ceny nezaplacených služeb elektronických komunikací. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka [částka] dle vyúčtování služeb:- č. [hodnota], splatného dne [datum] výši [částka], obsahujícího vyúčtování smluvní pokuty k zařízení,- č. [hodnota], splatného dne [datum] ve výši [částka] – vrubopisu ke slevě na zařízení,- č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum] ve výši [částka], ze kterého je požadována pouze částka [částka], obsahujícího vyúčtování služby [Anonymizováno] -[Anonymizováno] ([částka]) a pronájem zařízení ([částka]),- č. [hodnota] za období od [datum] do [datum], splatného dne [datum] ve výši [částka], ze kterého je požadována pouze částka [částka] za službu [Anonymizováno] ([částka]) a pronájem zařízení ([částka]).Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] a dále vyúčtováními č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]. Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne [datum].Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož žalovaná cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a doplatek kupní ceny zařízení dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši 21 %, tj. [částka]. Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.