Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka], která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, ke kterému došlo způsobem, kdy mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] žalovaným probíhala jednání za účelem uzavření smlouvy o úvěru, která byla završena jejím uzavřením. Na základě předmětné smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které nebyly žalovaným vráceny, a to ani z části. S ohledem na skutečnost, že předmětnou smlouvu o úvěru nemá žalobkyně k dispozici, neboť se jí nepodařilo dohledat, je nucena se touto žalobou domáhat pouze vydání bezdůvodného obohacení představujícího částku [částka], která byla žalovanému poskytnuta, a která nebyla právní předchůdkyni žalobkyně, případně ani žalobkyni, která na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vstoupila do jejích práv, vrácena. Z uvedené částky se žalobkyně domáhá též zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu soudního řízení nečinný.
3. Soud ve věci jednal a věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.
4. Soud ve věci provedl důkazy listinami označenými žalobkyní (potvrzením banky [právnická osoba]. prokazujícím připsání peněžních prostředků ve výši [částka] na účet žalovaného č. [č. účtu] a předžalobní výzvy ze dne [datum]), ze kterých zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [č. účtu]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě jejich splatnosti, ani později, nevrátil. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.
5. Pohledávka za žalovaným byla podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni.
6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícího právního posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého bylo na straně žalovaného shledáno bezdůvodné obohacení ve výši [částka] z důvodu právní předchůdkyní žalobkyně poskytnutých peněžních prostředků ve výši [částka] (s ohledem na absenci smluvního vztahu) bez právního důvodu. Uvedené peněžní prostředky nebyly právní předchůdkyni, a ani žalobkyni ke dni podání žaloby (a ani později) vráceny. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl co do zaplacení částky [částka].
9. Jelikož se žalovaný dostal se splněním svého splatného závazku do prodlení, vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku dále právo požadovat úrok z prodlení, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.
10. Úrok z prodlení soud přiznal z částky představující bezdůvodné obohacení ve výši [částka], kdy počátek prodlení stanovil v souladu s požadavkem žalobkyně od [datum], který žalobkyně odvíjí od lhůty k plnění stanovené pro žalovanou v předžalobní výzvě k plnění ze dne [datum], a kdy výši přiznaného úroku z prodlení přiznal ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.