Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 885,22 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 229,84 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 152 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 733,22 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 448 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 24 885,22 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na mezi žalobkyní a žalovaným uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 6 229,84 Kč, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (na kterou žalovaný dne [datum] učinil částečnou platbu ve výši 2 077,84 Kč) a za období od [datum] do [datum] ve výši 20 733,22 Kč, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum].Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.Účastníci řízení na základě výzvy soudu ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [č. účtu] -[Anonymizováno] souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, Všeobecných obchodních podmínek a vystavených faktur) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky tohoto řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu č. [hodnota], na základě které dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 6 229,84 Kč, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (na kterou žalovaný dne [datum] učinil částečnou platbu ve výši 2 077,84 Kč) a za období od [datum] do [datum] ve výši 20 733,22 Kč, kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dluh za předmětné období tak činí poníženou částku 24 885,22 Kč, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá touto žalobou.Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi tohoto řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 448 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 885,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.