Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je rozvod manželství [Jméno manželky] rozené [rodné přijmení] a [jméno FO], které bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno].
2. Soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno].
3. Ze shodné výpovědi manželů soud zjistil, že manželé dospěli k vzájemnému citovému odcizení, které bylo způsobeno dlouhodobě nefunkčním soužitím účastníků, které bylo způsobeno rozdílnými povahovými vlastnostmi manželů, rozdílnými životními cíli a rozdílnými názory na společné manželské soužití pro dobu současnou i budoucí.
4. Manželství dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, manželé spolu nežijí a nehospodaří, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají a manželství je tak pouze formálním svazkem.
5. Manželé společné soužití ukončili v září r. 2024.
6. Soud zjistil, že o nezletilých dětech účastníků [jméno FO], narozené [rodné přijmení] [datum] a [jméno FO], narozené [rodné přijmení] [datum] rozhodl Okresní soud v [adresa] Rozsudkem č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], a to tak, že schválil dohodu rodičů, na základě které byly obě nezletilé [Anonymizováno] svěřeny do výchovy matky, kdy otec se zavázal k placení soudem schváleného výživného.
7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let, podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Po provedeném dokazování, spočívajícím v čtení listinných důkazů a provedených výpovědích manželů, dospěl soud k závěru, že manželství vyhodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití.
9. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v úplném citovém odcizení manželů, zapříčiněném dlouhodobě nefungujícím soužitím účastníků, což bylo dle názoru soudu způsobeno rozdílností povah a odlišnostmi v názorech na společné manželské soužití.
10. U obou manželů se jedná o manželství první. Oba jsou občany ČR.
11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755, 756 a 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.12. nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Soud pak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.