Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 11,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.
2. To vše s odůvodněním, že žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti, ve smluvním postavení úvěrovaného s žalobkyní ve smluvním postavení úvěrující, uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalobkyni vrátit včetně úrokového navýšení (v sazbě 11,49 % ročně) v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka]. Součástí smluvního ujednání (čl. V. smlouvy) bylo právo žalobkyně prohlásit úvěr za splatný, dostane-li se žalovaný do prodlení s hrazením jednotlivých splátekúvěru. Žalovaný se s placením splátek úvěru dostal do prodlení počínaje od měsíce srpna r. 2024. Z uvedeného důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, což učinila dopisem ze dne [datum] a upozornila jej, že pokud tak neučiní do [datum], prohlásí úvěr za okamžitě splatný, což se také následně, konkrétně dne [datum] stalo. Dlužná částka je zohledněna k datu zesplatnění (k [datum]) a je tvořena jistinou úvěru ve výši [částka] a dále kapitalizovanými úroky. Po datu splatnosti nárokuje žalobkyně taktéž zákonné úroky z prodlení a úroky sjednané dle smlouvy o úvěru, tj. v sazbě 11,49 % ročně z dlužné jistiny úvěru.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.
4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ze kterého se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce řádně omluvila a navrhovala, aby soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s jejím návrhem.
5. Soud za účelem prokázání žalobního tvrzení žalobkyně ohledně existence smluvního vztahu účastníků, výše vzájemně poskytovaného plnění a existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, kterými jsou zejména: smlouva o úvěru ze dne [datum], ceník žalobkyně pro podnikatele a malé formy, výpis z úvěrového účtu žalovaného, poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum], výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum].
6. Na základě soudem provedeného dokazování dospěl soud k takovému závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému v postavení úvěrovaného, vystupujícího v rámci své podnikatelské činnosti, poskytnut úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalobkyni, v postavení úvěrující, vrátit včetně úrokového navýšení (v sazbě 11,49 % ročně) v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po [částka]. Součástí smluvního ujednání (čl. V. smlouvy) bylo právo žalobkyně prohlásit úvěr za splatný, dostane-li se žalovaný do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalovaný se s placením splátek úvěru dostal do prodlení počínaje od měsíce srpna r. 2024, o čemž svědčí výpis z úvěrového účtu žalovaného. Z uvedeného důvodu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, což učinila dopisem ze dne [datum] a upozornila jej, že pokud tak neučiní do [datum], prohlásí úvěr za okamžitě splatný, což se také následně, konkrétně dne [datum] stalo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka je zohledněna k datu zesplatnění (k [datum]) a je tvořena jistinou úvěru ve výši [částka] a dále kapitalizovanými úroky. Po datu splatnosti nárokuje žalobkyně taktéž zákonné úroky z prodlení a úroky sjednané dle smlouvy o úvěru, tj. v sazbě 11,49 % ročně z dlužné jistiny úvěru.
7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení soudem takto soudem zjištěného skutkového stavu věci soud uzavírá, že účastníci tohoto řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému podnikatelský úvěr ve výši [částka], který se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím sjednaným dle smlouvy o úvěru. Žalovaný svému závazku řádně a včas plnit (hradit) splátky úvěru nedostál, čímž se však ocitl v prodlení. Žalobkyně se proto po právu domáhá zaplacení žalované částky (specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku) včetně zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku [částka] a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.