Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 016,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 074,12 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 37 462,81 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 673 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 51 016,93 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, jež je specifikován ve výroku I rozsudku a dále nákladů řízení. To vše s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] a žalovaný žalobkyni nezaplatil cenu za takto dodaný plyn za období od [datum] do [datum] v celkové výši 46 356,93 Kč, k čemuž se smluvně zavázal.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Provedenými listinnými důkazy (zejména smlouvou o sdružených službách dodávky plynu evidované pod č. [hodnota] ze dne [datum], faktury žalobkyně vedené pod č.: [hodnota] vystavené za fakturační období od [datum] do [datum] a č. [hodnota] vystavené za fakturační období od [datum] do [datum] včetně detailního rozpisu tvořícího součást těchto faktur) má soud za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za dodanou elektřinu kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 17 254,12 Kč se splatností [datum] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši 37 462,81 Kč se splatností dne [datum]. Dlužná cena vycházející z předně uvedených faktur tak činí celkem částku 54 716,93 Kč. Po splatnosti vyúčtování žalovaný žalobkyni zaplatil částku 4 180 Kč, která byla započtena na jistinu tohoto dluhu.Částka 480 Kč představuje poplatek za žalobkyní zaslané dvě upomínky po 240 Kč k zaplacení již splatných (nezaplacených) cen za dodané komodity.Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury (uvedených faktur).Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 2 041 Kč (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 9 540 Kč (3 x 3 180 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2 192,40 Kč. Celkem náklady řízení představují po zaokrouhlení částku 14 673 Kč.