Rozsudek ze dne 29. 4. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 19. 9. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], rozeného [Anonymizováno], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění
Předmětem řízení je rozvod manželství [Jméno manželky] a [Jméno manžela], rozeného [Anonymizováno], které bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem [adresa].Soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem [adresa].Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé dospěli ke vzájemnému citovému odcizení, které bylo způsobeno dlouhodobě nefunkčním soužitím, které započalo v době narození společné dcery [jméno FO], neboť manžel pravděpodobně trpěl tím, že manželka mu již nemohla věnovat takovou pozornost a péči jako doposud, což však způsobilo, že se ve větší míře začal věnovat zájmům mimo rodinu. Od uvedené doby počaly mezi manžely neshody, které se zintenzivňovaly a vyústily v odloučení manželů, které trvá již po dobu jednoho roku.Manželství dlouhodobě neplní svoji společenskou funkci, manželé spolu nežijí a nehospodaří, netráví spolu volný čas a manželství je pouze formálním svazkem.Soud zjistil, že o nezletilé dceři manželů [jméno FO], narozené [datum], rozhodl Okresní soud v [adresa] Rozsudkem č. j. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], který nabyl právní moci dne [datum], a to tak, že schválil dohodu rodičů, na základě které byla nezletilá svěřena do výchovy matky, kdy otec se zavázal k placení soudem schváleného výživného.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, podle odst. 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let, podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování, spočívajícím v čtení listinných důkazů a provedených výpovědích manželů, dospěl soud k závěru, že manželství vyhodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití.Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v úplném citovém odcizení manželů, zapříčiněném dlouhodobě nefungujícím soužitím účastníků, což bylo dle názoru soudu způsobeno rozdílností povah a odlišnostmi v názorech na společné manželské soužití.U obou manželů se jedná o manželství první. Oba jsou občany ČR.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755, 756 a 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Soud pak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.
Usnesení ze dne 19. 9. 2025
Výrok
Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 29. dubna 2025, č. j. 25 C 77/2025-27 se v záhlaví v označení bydliště manželky opravuje tak, že správně zní: [adresa].
Odůvodnění
Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum] před [Anonymizováno] úřadem [adresa].Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 29. dubna 2025 č.j. 25 C 77/2025-27, kde v záhlaví uvedl nesprávnou adresu pobytu manželky [adresa] [Anonymizováno], přičemž tato nesprávnost je patrná i z obsahu spisu.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil na správnou adresu pobytu manželky [adresa].