Výrok
I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 25 887 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 349 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 538 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni, k rukám jejího zástupce, náhradu nákladů řízení ve výši 2 125 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 15. 1. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 25 887 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], ze dne 10. 7. 2023, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno], avšak žalovaný jí nezaplatil cenu elektřiny dodané do tohoto odběrného místa v období od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024 ve výši 10 349 Kč, kterou mu vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] ze 4. 11. 2024, splatnou 18. 11. 2024. Dále uvedla, že dne 6. 12. 2023 uzavřela žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [hodnota], na jejímž základě mu dodávala plyn do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaný jí nezaplatil cenu dodaného plynu v období od 14. 12. 2023 do 3. 4. 2024 v částce 15 538 Kč, již mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] z 9. 4. 2024, splatnou dne 23. 4. 2024.
2. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný se v určené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s tím také on souhlasí /srov. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)/. Dle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání.
3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:
4. Z listiny označené „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí“ č. [hodnota] ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit žalobkyni za dodanou elektřinu dohodnutou úplatu (cenu). Z listiny označené „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu“ č. [hodnota] ze dne 6. 12. 2023 je dále zřejmé, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na shora uvedené adrese a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit jí za dodaný plyn dohodnutou úplatu. Součástí obsahu smluv byly (formou odkazu) učiněny obchodní podmínky (OP) a ceník žalobkyně (Ceník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Duben 2023), které podrobněji upravují další obsah právního vztahu mezi účastníky. Z faktury č. [hodnota] vyplynulo, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za elektřinu odebranou v daném odběrném místě v období od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024 v částce 10 349 Kč, se splatností dne 18. 11. 2024. Z faktury č. [hodnota] plyne, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek za plyn odebraný v daném odběrném místě v období od 14. 12. 2023 do 3. 4. 2024 v částce 15 538 Kč, se splatností dne 23. 4. 2024. Dopisem ze dne 11. 12. 2024 žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu vyčísleného v částce 33 327,68 Kč (ve lhůtě sedmi dnů od doručení) a zároveň ho upozornila, že jinak přistoupí k zahájení soudního řízení. Poštovní zásilku odeslal zástupce žalobkyně na adresu žalovaného téhož dne, což plyne z podacího lístku.
5. Na základě skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně, obchodnice s elektřinou a plynem, žalovanému (zákazníkovi), v souladu s uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu – v rozhodné době dodávala elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese [adresa] (č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]), a za to mu vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu v době od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024 ve výši 10 349 Kč, se splatností určenou na 18. 11. 2024, a dále žalovanému dodávala plyn do odběrného místa na téže adrese a vyúčtovala mu nedoplatek za dodaný plyn v období od 14. 12. 2023 do 3. 4. 2024 ve výši 15 538 Kč, se splatností určenou na 23. 4. 2024. Žalovaný však žalobkyni dosud ani zčásti neuhradil takto vyúčtované nedoplatky elektřiny a plynu, přestože jej k tomu znovu vyzvala dopisem ze dne 11. 12. 2024 (předžalobní výzvou).
6. Po právní stránce soud vztahy mezi žalobkyní, která je obchodníkem s elektřinou a plynem, a žalovaným (zákazníkem) posoudil jako právní vztah vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „OZ“), a jako právní vztah vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené podle § 72 odst. 2 energetického zákona a rovněž podle § 2079 OZ, na jejichž základě vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou (kupní) cenu za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu v rozhodné době, tj. konkrétně vyúčtované nedoplatky v celkové výši 25 887 Kč. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil. V řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému v daném období dodala elektřinu do předmětného odběrného místa, avšak žalovaný jí cenu v uvedeném (uplatněném) rozsahu neuhradil. Žalobkyní uplatněný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dluhu vždy v den následující po dni splatnosti příslušné faktury (srov. § 1958 OZ) a od tohoto dne vůči němu byla žalobkyně oprávněna požadovat (vedle jistiny dluhu) rovněž zaplacení úroku z prodlení.
7. Z uvedených důvodů soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 887 Kč a zákonný úrok z prodlení (v sazbě 12,75 % ročně) z částky 10 349 Kč za dobu od 19. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok (v sazbě 14, 75 % ročně) z částky 15 538 Kč za dobu od 24. 4. 2024 do zaplacení.
8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud ve věci úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř., ve znění účinném od 30. 6. 2024, soud určil odměnu (a náhrady) advokáta dle příslušných ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tj. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, AT), ve znění pozdějších předpisů. Celkem soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 2 125 Kč, jež sestává ze soudního poplatku ve výši 1 036 Kč, odměny advokáta ve výši 700 Kč /celkem za dva úkony právní služby, tj. 1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby (při sazbě odměny 300 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 1. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. 400 Kč za úkon právní služby uvedený pod bodem 2. dle § 14b odst. 1 bodu 2. AT ve znění účinném od 1. 1. 2025)/, paušální náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) AT celkem ve výši 200 Kč za uvedené dva (účelně provedené) úkony právní služby a dále – jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH – z náhrady za tuto daň v základní sazbě 21 %, tj. částky 189 Kč /dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., počítáno ze základu 900 Kč/. Odměnu advokáta soud určil podle § 14b odst. 1 AT, neboť – jak je mu známo z úřední činnosti – se jedná o návrh na zahájení řízení podaný na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (tzv. formulářová žaloba) a peněžité plnění (tarifní hodnota) nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Přitom zohlednil i typovou jednoduchost uplatněného nároku.
9. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů spojených se sepisem tzv. předžalobní výzvy (tj. výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř.) advokátem, neboť tento její náklad nelze považovat za potřebný k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně je podnikatelkou (obchodníkem s plynem a elektřinou) a nepochybně je (alespoň má být) personálně i technicky vybavena k tomu, aby sama, bez pomoci advokáta, učinila zadost požadavku ustanovení § 142a o. s. ř., tj. aby dlužníka – předtím, než věc předá advokátovi k zahájení soudního řízení – sama vyzvala k plnění a upozornila jej, že v opačném případě dluh uplatní v soudním řízení (a přitom bude zastoupena advokátem, což výrazně zvýší náklady spojené s vymáháním práva).
10. Ostatně předžalobní výzva je zákonné dobrodiní, jež poskytuje žalovanému, resp. dlužníkům obecně poslední možnost k splnění právní povinnosti bez nutnosti hrazení nákladů spojených se soudním řízením. Předžalobní výzvu by proto měl zásadně sepsat (a dlužníku odeslat) sám věřitel, a to ještě předtím, než věc předá advokátovi k dalšímu postupu (to má být obecným pravidlem především u věřitelů, kteří při své podnikatelské činnosti zahajují soudní řízení nikoliv jen výjimečně – což je právě případ žalobkyně). Jestliže by soud přiznal žalobkyni náhradu odměny advokáta za sepis předžalobní výzvy, popřel by tím smysl § 142a o. s. ř., protože kvůli aplikaci tohoto ustanovení, které má vůči žalovanému působit velkoryse, by se jeho postavení zhoršilo, a to tím, že by se (nikoliv zanedbatelně) zvýšila jeho celková platební povinnost. Žalovaný by tak ve své podstatě byl postižen za to, že nabídnutého dobrodiní nevyužil. Přitom v době před účinností § 142a o. s. ř., který se stal součástí právního řádu „v zájmu dlužníků“, mu taková sankce nehrozila, přestože slušně postupující věřitelé (a jejich zástupci – advokáti) již tehdy dlužníkům pravidelně zasílali výzvy k plnění v dostatečném předstihu před podáním žaloby. Samotná povaha (smysl, účel a funkce) institutu předžalobní výzvy tedy obecně vylučuje, aby se jeho použití v konkrétním případě negativně odrazilo v povinnosti dlužníka hradit věřiteli zvýšené náklady řízení.
11. Nelze ani přehlédnout, co vše je součástí odměny (a paušální náhrady) advokáta za úkony právní služby, které soud v rámci náhrady nákladů řízení zohlednil, tj. za převzetí a přípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu/ a sepis žaloby /§11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu/. Když advokát přebírá a připravuje zastoupení věřitele k uplatnění jeho splatné pohledávky u soudu, musí od něj zjistit všechny rozhodné skutkové okolnosti, tyto analyzovat, právně vyhodnotit a doporučit mu vhodný postup; tato jeho odborná činnost je honorována odměnou za převzetí a přípravu zastoupení. Paušální náhrada hotových výdajů, která je na tento úkon navázána, kompenzuje zejména výdaje spojené s administrací převzaté věci (založení spisu, pořízení kopií listin atp.). Odměna za sepis žaloby honoruje vyhotovení formálně a obsahově bezvadného návrhu na zahájení soudního řízení o splnění dlužníkovy povinnosti a paušální náhrada výdajů kompenzuje především náklady na její kompletaci a doručení soudu. Žaloba musí obsahovat (mj.) určité vymezení skutkového základu sporu; pravidelně však je její součástí i základní právní hodnocení. Advokát, který věřiteli po převzetí zastoupení sepíše i předžalobní výzvu, nemusí, resp. rozumně ani nemůže vynaložit žádné další odborné úsilí, které by nebylo plně honorováno odměnou za uvedené dva úkony právní služby. Zjištění a vyhodnocení skutečností významných pro sepis výzvy již zahrnuje odměna za převzetí a přípravu zastoupení. A samotná výzva, rozhodne-li se ji advokát sepsat včetně základního rozboru (což ani není potřeba), by měla být pojata jako koncept následné žaloby, přičemž odměna advokáta za odborně náročnější sepis žaloby fakticky konzumuje odměnu za sepis výzvy k plnění; v opačném případě by advokát byl odměněn dvakrát za totéž. Což výstižně dokresluje odborně nejnáročnější podoba rozumně koncipované předžalobní výzvy – samotná žaloba, kterou advokát dlužníku zašle s upozorněním, že bude doručena soudu, jestliže dlužník v určité lhůtě nesplní v ní specifikovanou právní povinnost. A výdaje spojené s vyhotovením a odesláním výzvy jsou spolehlivě kryty paušální náhradou výdajů advokáta, která je navázána na převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby.
12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k splnění rozsudkem uložených povinností soud žalovanému určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.