Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 499,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 824,90 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, z částky 824,90 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, z částky 824,90 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, z částky 824,90 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 760 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 440 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 336 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhá zaplacení celkem 5 499,60 Kč. Uvedl, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny smlouvy dne 28.1.2024 č. [hodnota], dne 28.1.2024 č.[hodnota], dne 28.1.2024 č. [hodnota] a dne 28.1.2024 č. [hodnota]. Součástí účastnických smluv bylo i ujednání o koupi koncových zařízení ([jméno FO] [jméno FO], IMEI [Anonymizováno],[Anonymizováno],[Anonymizováno],[Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno], [Anonymizováno]). Vzhledem ktomu, že žalovaná neuhradila splátky zařízení řádně a včas, požaduje žalobce podmíněnou slevu zařízení odpovídající v součtu žalované částce.
2. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny výše vymezené kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce převzal telefony [jméno FO] [jméno FO] výše uvedených IMEI a zavázala se zaplatit kupní cenu zařízení; žalované byla poskytnuta sleva na každé zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila vyúčtování služeb, došlo k předčasnému ukončení smluv a právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení nezaplacené části kupních cen zařízení včetně slev. Pohledávku za žalovaným následně postoupil žalobci, vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek a žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z uvedeného důvodu soud uložil žalované zaplatit zbývající kupní cenu poskytnutých zařízení se zákonnými úroky z prodlení počínajícími ode dne následujícího po splatnosti dluhu.3. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b vyhl. činí 300 Kč) a 4x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, odvolání proti usneseni) a 21 % DPH z odměny a z náhrad.4. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10 000 Kč 300 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje žádnou odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska výše dluhu, splatnosti a označení žalované strany. Tato typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.