RozsudekVyhověno

Spisová značka

32 C 47/2026

Téma · generováno AIÚhrada dodávky elektřiny a smluvní pokuta

Soud: Okresní soud v DěčíněDatum rozhodnutí: 2026-04-14Č. j.: 32 C 47/2026-20Samosoudce: JUDr. David KapitánAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-27Předmět řízení: o 31 722,30 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSDC:2026:32.C.47.2026.1
náklady řízenídodávky energienáhrada nákladůsmlouva o sdružení

Shrnutí · generováno AI

Dodavatel elektřiny požadoval zaplacení nedoplatků za odběr, poplatků, smluvních pokut a úroků z prodlení. Soud uznal, že odběratel dlužné částky nezaplatil, a žalobě vyhověl. Přiznal rovněž náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. má charakter kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Dodavatel má právo na úhradu ceny dodané elektřiny a sjednaných poplatků. Při nedodržení sjednané doby trvání smlouvy mu náleží smluvní pokuta podle § 2048 občanského zákoníku; při prodlení též zákonný úrok podle § 1970 občanského zákoníku.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a ujednané poplatky.
    Zobrazit v textu
  • Žalobkyně má dále právo na ujednanou smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, když nebyla dodržena ujednaná doba trvání smlouvy.
    Zobrazit v textu
  • Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 585,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 585,21 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení, a dále pak částku 300 Kč, částku 8 637,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 637,09 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a částku 15 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 722,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa].

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 11. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě [adresa] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací na 24 měsíců a žalovaný se zavázal za předčasné ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc. Současně se zavázal uhradit pokutu za každý případ prodlení ve výši 100 Kč.

4. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 28. 9. 2023 do 13. 10. 2024 odebral elektřinu s nedoplatkem 7 585,21 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zálohami s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 6. 11. 2024. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne 9. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 10. 2024 do 24. 2. 2025 odebral elektřinu s nedoplatkem v hodnotě 8 637,09 Kč včetně pokuty 300 Kč za tři případy prodlení s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 31. 3. 2025. Z dohody o splátkách soud zjistil, že žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku ve splátkách a za tuto možnost se zavázal uhradit poplatek ve výši 300 Kč.

5. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný nedodržel závazek trvání smlouvy, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za 19 měsíců, celkem 5 600 Kč. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a ujednané poplatky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně má dále právo na ujednanou smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, když nebyla dodržena ujednaná doba trvání smlouvy.

6. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 722,30 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací