Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 572,91 Kč,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 389,87 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 455,50 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 014,61 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 712,93 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 19 572,91 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 17. 1. 2022 dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, ) žalované elektřinu do odběrného místa: [adresa], přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 19. 1. 2022 do 7. 2. 2022 nezaplatila 5 389,87 Kč (faktura č. [hodnota] na částku 7 679,87 Kč se splatností 8. 3. 2022, žalovaná uhradila 2 290 Kč), dále za období od 8. 2. 2022 do 29. 8. 2022 pak žalovaná dluží 455,50 Kč (faktura č. [hodnota] na částku 6 245 Kč se splatností 17. 10. 2022, žalovaná hradila částku 5 790 Kč). Dále žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení částky 13 727,54 Kč při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 18. 1. 2022 dodával právní předchůdce žalobkyně žalované plyn do odběrného místa: [adresa], přičemž žalovaná za odebraný plyn za období od 1. 3. 2022 do 4. 4. 2022 nezaplatila 10 014 Kč (faktura č. [hodnota] na částku 11 014,61 Kč se splatností 27. 4. 2022, přičemž žalovaná uhradila částku 1 000 Kč), dále za období od 5. 4. 2022 do 31. 8. 2022 pak nezaplatila částku 3 712,93 Kč (faktura č. [hodnota] se splatností 21. 9. 2022). Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 5 845,37 Kč, kterou žalovaná nezaplatila. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu plynu celkovou částkou 13 727,54 Kč.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu a plyn, jakož i pohledávka na zaplacení příslušných poplatků, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 572,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.