Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 785 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 540,75 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 785 Kč s odůvodněním, že dne 23. 5. 2023 žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu k službě [Anonymizováno] účet (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro Zákazníky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému ve vybraném s-shopu možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou právní předchůdce žalobkyně nabízí lze provést na stránkách vybraných e-shopů při objednání zboží. Právní předchůdce žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu. Smlouvou mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou byla žalovanému zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil 8 000 Kč. Žalovaný v příslušných eshopech na základě kupních smluv nakoupil zboží ve výši 14 540,75 Kč. Žalovaný částečně plnil žalobkyni, a to částku 4 285 Kč, která byla započtena na poplatky za prodlení (3 663,25 Kč) a poplatky za odložení splatnosti (621,75 Kč). Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 14 540,75 Kč a zbylém poplatku částku 244,25 Kč. Přitom sjednaný poplatek za odložení platby, tak i poplatek z prodlení bylo rovněž smluvně sjednáno, přičemž bylo vázáno na prodlení žalovaného s plněním žalobkyni. Žalobkyně rovněž vznesla žalobní požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024. Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl na základě tzv. inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o.s.ř. ) v obecné rovině ve smyslu § 1721 a násl. o.z. závazek, na jehož základě byly strany povinny vzájemně si plnit, tedy právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit e-shopům kupní cenu za zákazníka (žalovaného) a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu, kterou za ni právní předchůdce žalobkyně e-shopům zaplatil, do 15. dne, co bylo zboží na příslušném e-shopu zakoupeno na základě kupních smluv uzavíraných podle § 2079 a násl. obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když kupní cenu příslušným e-shopům, ve kterých žalovaný zboží zakoupil, zaplatil. Žalovaný však své smluvní povinnosti zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od zakoupení zboží kupní cenu zakoupeného zboží nesplnil. Protože se žalovaný dostal se zaplacením jednotlivých kupních cen právnímu předchůdci žalobkyně do prodlení, byl právnímu předchůdci žalobkyně rovněž přiznán nárok na zaplacení částky zbylého poplatku 244,25 Kč, který představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou (§ 2048 obč. zák.), která byla účastníky ve smlouvě sjednána. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto byla žaloba zcela úspěšná. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se totiž žalobkyně stala oprávněným domáhat se zaplacení výše uvedené částky namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 785 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.