Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 017 Kč a úrok z prodleníve výši 14,75 % ročně z částky 4 773 Kč od 1. 5. 2024 do 14. 6. 2024,ve výši 14,75 % ročně z částky 3 182 Kč od 15. 6. 2024 do 25. 7. 2024,ve výši 14,75 % ročně z částky 2 182 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení,ve výši 12,75 % ročně z částky 8 835 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 017 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení při tvrzení, že na základě smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: [adresa], přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 21. 11. 2023 do 10. 4. 2024 nezaplatil částku 2 182 Kč (faktura č. [tel. číslo] ze dne 16. 4. 2024 na částku 4 773 Kč, po započtení plateb žalovaného celkem ve výši 2 591 Kč) dále za období od 11. 4. 2024 do 18. 9. 2024 pak nezaplatil částku 8 835 Kč (faktura č. [tel. číslo] ze dne 23. 9. 2024 na částku 8 835 Kč ). Za odebranou elektřinu tak žalovaný zůstal dlužen celkem částku 11 017 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 13 608 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 2 591 Kč.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 017 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.