Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [jméno FO], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem ve [jméno FO], se rozvádí.
II. Manželé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželé se domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne [datum]. Na odůvodnění svého návrhu uvedli, že mezi manžely existuje dlouhodobě nesoulad a došlo k vzájemnému odcizení.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] před Obecním úřadem ve [jméno FO]. Ze shodných tvrzení manželů soud zjistil, že manželé spolu nežijí, přičemž s ohledem na ztrátu porozumění a citové náklonnosti ani jeden z nich nemá o jeho obnovení zájem, resp. to považují za vyloučené. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum] č.j. [spisová značka] pak bylo soudem zjištěno, že o poměrech nezletilé dcery [Anonymizováno] pro dobu po případném rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce druhého výše uvedeného zákonného ustanovení pak platí, že přesto, že je-li soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti. Podle § 756 o. z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. To zahrnuje případy, kdy manželství nemůže být rozvedeno, pokud je rozvod se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželé shodně rozvrat manželství tvrdí, a navíc zjevně již nějakou dobu žijí odděleně. To vše jsou skutečnosti, které samy o sobě svědčí o tom, že o sebe ztratili zájem. Tento stav je nepochybně důsledkem ztráty porozumění, důvěry a citové náklonnosti. Z odmítavého postoje obou manželů k možnému obnovení manželského soužití, je přitom zřejmé, že tento stav je trvalý. V manželství tak dlouhodobě nejsou naplňovány základní povinnosti a práva manželů uvedená v § 687 o. z., tedy v tomto posuzovaném případě především žít spolu, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, neplní svůj zákonný účel uvedený v § 655 o. z., kterým je existence rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. S ohledem na výše uvedené pak soud učinil závěr, že manželství je hluboce, trvala a nenapravitelně rozvráceno. Rozvod manželství pak není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilé dcery Terezy, na jejichž poměrech se rozvodem ničeho nezmění. Proto soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství manželé zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedený předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci není splněn.