Výrok
I. Řízení se částečně zastavuje co do úroku ve výši 180,24 Kč a úroku ve výši 3,47 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 993 Kč, úrok ve výši 1 246,05 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 191,67 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 28. 6. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále je „právnímu předchůdci žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne 26. 10. 2022, kterou soud posoudil jako zápůjčku, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 6měsíčních splátkách po 2 196 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 10 000 Kč, jednak peněžní částku 3 176 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 10 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 2 993 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku v kapitalizované výši 1 426,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 191,67 Kč, úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V průběhu řízení, k výzvě soudu, vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 180,24 Kč (za období od 27. 4. 2023 do 29. 1. 2024) a dále úroku ve výši 3,47 % ročně z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, a proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 10. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto půjčku splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 10 000 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 2 993 Kč.Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částku 3 176 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 993 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.