Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 167 529,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 167 529,44 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 4 263,13 Kč, úrok ve výši 14,99 % ročně z částky 164 195,44 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 178 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení peněžní částky 167 529,44 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 3. 2023, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní zástupce žalobkyně“). Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně jak zákonný úrok z prodlení, tak úrok z úvěru. Žalobkyně přitom nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 6. 3. 2023 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 155 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 14,99 % ročně a poplatky za úkony. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel a právní předchůdce žalobkyně proto úvěru ke dni 27. 12. 2023 zesplatnil. Žalovaný zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen na jistině částku 164 195,44 Kč, na poplatcích 3 334 Kč a na kapitalizovaných úrocích z prodlení pak částku 4 263,13 Kč, přitom poplatky byly účastníky ve smlouvě sjednány.Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu s úroky z úvěru. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky. Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák.), který je příslušenstvím peněžité pohledávky ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 178 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 529,44 Kč sestávající z částky 7 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 360 Kč ve výši 5 116 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.