Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 785,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 131,95 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 404 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 23 785,95 Kč s odůvodněním, že dne 2. 3. 2023 žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba].[IČO] IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu k službě [Anonymizováno] účet (dále jen „smlouva“). Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky pro Zákazníky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované ve vybraném s-shopu možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou právní předchůdce žalobkyně nabízí lze provést na stránkách vybraných e-shopů při objednání zboží. Právní předchůdce žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavazuje uhradit eshopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu. Smlouvou mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou byla žalované zřízena služba [Anonymizováno] nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil 20 000 Kč. Žalovaná v příslušných e-shopech na základě kupních smluv nakoupila zboží ve výši 16 131,95 Kč. Žalovaná částečně plnila žalobkyni, a to částku 1 570,73 Kč, která byla započtena na poplatky, tudíž dluží žalobkyni na jistině 16 131,95 Kč. Co se týče další platby žalované právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 7 654 Kč (sjednaný poplatek ve výši 9 224,73 Kč minus 1 570,73 Kč platba žalovanou), pak ta pokryla účastníky sjednaný poplatek za odložení platby, jednak poplatek z prodlení, jehož zaplacení bylo rovněž smluvně sjednáno, přičemž bylo vázáno na prodlení žalované s plněním žalobkyni. Žalobkyně rovněž vznesla žalobní požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky. Žalobkyně nabyla pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2024. Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl na základě tzv. inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o.s.ř. ) v obecné rovině ve smyslu § 1721 a násl. o.z. závazek, na jehož základě byly strany povinny vzájemně si plnit, tedy právní předchůdce žalobkyně se zavázal zaplatit e-shopům kupní cenu za zákazníka (žalovanou) a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu, kterou za ni právní předchůdce žalobkyně e-shopům zaplatila, do 15. dne, co bylo zboží na příslušném e-shopu zakoupeno na základě kupních smluv uzavíraných podle § 2079 a násl. obč. zák. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když kupní cenu příslušným e-shopům, ve kterých žalovaná zboží zakoupila, zaplatil. Žalovaná však své smluvní povinnosti zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od zakoupení zboží kupní cenu zakoupeného zboží nesplnila. Protože se žalovaná dostala se zaplacením jednotlivých kupních cen právnímu předchůdci žalobkyně do prodlení, byl právnímu předchůdci žalobkyně rovněž přiznán nárok na zaplacení částky zbylého poplatku 7 654 Kč, který představuje smluvní pokutu za prodlení s úhradou (§ 2048 obč. zák.), která byla účastníky ve smlouvě sjednána. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto byla žaloba zcela úspěšná. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se totiž žalobkyně stala oprávněným domáhat se zaplacení výše uvedené částky namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o.z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 785,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.