6 C 8/2026

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 67 096,13 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 1. 12. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: [adresa], přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 15. 3. 2023 do 12. 3. 2024 nezaplatil částku 23 201,24 Kč (faktura č. [hodnota] se splatností 2. 4. 2024), dále za období od 13. 3. 2024 do 22. 8. 2024 nezaplatil částku 9 542,94 Kč (faktura č. [hodnota] se splatností 9. 9. 2024). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 32 671,95 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 1. 12. 2022 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese: [adresa], přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 10. 2. 2023 do 2. 2. 2024 nezaplatil částku 20 266,39 Kč (vrubopis č. [hodnota] sesplatností dne 3. 5. 2024), za období od 3. 2. 2024 do 20. 3. 2024 pak nezaplatil částku 556,53 Kč (faktura č. [hodnota] se splatností 3. 5. 2024) a za období od 10. 2. 2023 do 2. 2. 2024 pak nezaplatil částku 11 849,03 Kč (faktura č. [hodnota] se splatností 21. 2. 2024). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 1 680 Kč představující 7x poplatek na odeslání upomínky po 240 Kč, což bylo účastníky smluvně sjednáno. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 32 744,18 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyni vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 32 671,95 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 680 Kč představující 7x poplatek za odeslání upomínky. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce elektřiny a plynu a z přiložených faktur. Na fakturované částky žalovaný ničeho nezaplatil.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku, k jejímuž zaplacení se žalovaný smluvně zavázal. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 822 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 096,13 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 12. 2024, z částky 3 820 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 12. 2024 a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 510 Kč ve výši 2 628 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.