Výrok
I. Řízení o zaplacení úroku ve výši 7,15 % ročně z částky 45 752,80 Kč 15. 5. 2024 do zaplacení se částečně zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 882,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 130 Kč od 18. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 890,87 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 172,57 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 45 752,80 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 45 752,80 Kč od 14. 2. 2024 do 14. 5. 2024, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 45 752,80 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 016 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 45 882,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 11. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, a to společnost [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši 21,90 % ročně a za služby poskytované ceny podle sazebníku právní předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla smlouva ke dni 13. 2. 2024 ukončena. Žalovaný dluží na kontokorentním účtu částku na jistině ve výši 45 752,80 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení splatného ke dni 13. 2. 2024 pak částku 5 890,87 Kč a na kapitalizovaném smluvním úroku ke dni 13. 2. 2024 částku 2 172,57 Kč. Právo domáhat se výše uvedené částky po žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak smluveného úroku ve výši 21,9 % ročně. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.K výzvě soudu vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to co do úroku ve výši 7,15 % ročně z částky 45 752,80 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, kdy soud řízení v této části částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 6. 11. 2017 Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu do výše 50 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek, který neuhradil. Žalobkyně proto dne 13. 2. 2024 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktové podmínky a ceník. Vzniklý dluh žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu.Právní předchůdce žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s příslušenstvím podle smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do výše 50 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. o. z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet, přijímal na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (záporný zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády 351/2013 Sb. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení sjednaného úrokuPohledávka na zaplacení dlužné částky byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 014 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 882,80 Kč odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.