Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 766,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 766 ,38 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 24 516,24 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 516,24 Kč od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 670,12 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 2. 2021 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 19. 1. 2023 do 17. 1. 2024 ve výši 24 516,24 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 7. 2. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho) a za období od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2024 ve výši 11 766,38 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 1. 7. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho). Žalobkyně dále požadovala zaplacení dvou zaslaných upomínek v celkové částce 480 Kč (faktura č. [hodnota] a č. [hodnota]) a poplatek za samostatné odpojení elektřiny v částce 907,50 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 2. 7. 2024).
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 12. 2. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 19. 1. 2023 do 17. 1. 2024 ve výši 24 516,24 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 7. 2. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho) a za období od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2024 ve výši 11 766,38 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 1. 7. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil, přičemž z faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala za každou zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 240 Kč, tedy celkem 480 Kč. Soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 2. 7. 2024).
5. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 37 670,12 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], za období od 19. 1. 2023 do 17. 1. 2024 ve výši 24 516,24 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 7. 2. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho) a za období od 18. 1. 2024 do 14. 6. 2024 ve výši 11 766,38 Kč (faktura č. [hodnota], splatná dne 1. 7. 2024, na kterou žalovaný neuhradil ničeho), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 2. 2021.
6. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny.
7. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a zaplacení poplatku za odpojení elektřiny vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 o. z. sjednali, a to v částce za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti.
8. Z důvodů shora uvedených soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 412 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 508 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 670,12 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.