Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. (dříve [Anonymizováno].[Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. nebo [právnická osoba]), IČ [IČO], domáhá po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že dne 26. 2. 2024 poskytl původní věřitel žalované částku 20 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet č. [č. účtu], avšak mezi stranami nedošlo k uzavření platné úvěrové smlouvy, kterou by bylo možno prokázat, a přijaté plnění tak žalovaná drží bez právního důvodu. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky dosud nevrátila.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., poskytla žalované dne 26. 2. 2024 částku 20 000 Kč, kterou identifikovala variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované. Poskytnutí plnění je doloženo výpisy z bankovního účtu původního věřitele. Žalovaná žádnou část poskytnutého plnění nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, a poté byla pohledávka dále postoupena smlouvou ze dne 22. 5. 2025 na současnou žalobkyni; obě smlouvy byly soudu předloženy. Žalovaná byla o postoupení pohledávky a o výzvě k úhradě vyrozuměna dopisem ze dne 20. 6. 2025, avšak na výzvu nereagovala a dluh nezaplatila.Po právní stránce posoudil soud věc jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno bez existujícího platného závazkového důvodu. Soud vycházel z ustanovení § 2291 odst. 1 a násl., jakož i § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, která upravují povinnost vydat bezdůvodné obohacení a úrok z prodlení při prodlení dlužníka s peněžitým plněním. Výše zákonného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je platné podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná přijetím finančních prostředků získala majetkový prospěch bez právního důvodu a je povinna jej žalobkyni vydat.Soud proto uzavřel, že žaloba je důvodná, a žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení, jak bylo v žalobě uplatněno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.